УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючої – судді Дорчинець С.Г.,
суддів – Лізанця П.М., Дідика В.М.,
за участю прокурора – Сочки І.І.,
захисника – ОСОБА_1,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду від 22 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,
засуджено за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 18 червня 2010 року близько 19-ої години на АДРЕСА_1 грубо порушюючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та пошкодив його автомобіль ЗАЗ-110307, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 400 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суперечливих та неперевірених судом доказах, справу розглянуто однобічно і неповно, належним чином не встановлено місце вчинення злочину. Досудовим слідством і судом не досліджено попередні відносини, що склалися між ним та потерпілим, внаслідок чого між ними постійно виникають конфлікти на ґрунті неприязних відносин. Судом при розгляді справи та проведенні дізнання порушено його право на захист. Просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково.
Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.
Суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.
Прокурор, одержавши протокол і приєднані до нього матеріали не перевірив чи немає обставин, що вказують на ознаки злочину по якому необхідно провести досудове слідство у даній справі.
Підсудній ОСОБА_2 у своїх показаннях не заперечував факту виникнення сварки між ним і потерпілим ОСОБА_3 з приводу витікання каналізації на подвір’я будинку.
У справі встановлено, що між засудженим і потерпілим тривалий час існують неприязні відносини, між ними постійно ви никають сварки і конфлікти.
З матеріалів справи убачається, дії, що супроводжувались поведінкою ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_3 та пошкодження його автомобіля викликані особистими неприязними стосунками, які тривали до часу вчинення злочину. Ці обставини визнали в судовому засіданні ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3
Проте, ні органом досудового слідства ні судом ці обставини не взято до уваги, не дано їм оцінки, не досліджено спрямованість умислу, мотивів, цілей винного та обставини вчинення ним кримінально караних дій.
Крім того, не досліджено характер і розмір завданої шкоди – пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_3, а обмежено лише довідкою про вартість задньої лівої дверки автомобіля ЗАЗ-110307, а не вартості її ремонту, експертиза з цього приводу не проводилась.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на проведення досудового слідства при якому необхідно належним чином встановити обставини вчинення злочину, спрямованість умислу і в залежності від встановленого дати належну юридичну оцінку діям засудженого, і в залежності від встановленого вирішити питання винуватості або невинуватості ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити прокурору Свалявського району для проведення досудового слідства.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Судді :