Справа № 3-2263/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. при секретарі Гречці С.Є., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кабатня Іллінецького району Вінницької області, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
13 жовтня 2010 року встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, порушила ст. 115 КЗпПУ, а саме не визначила конкретні строки виплати заробітної плати працівникам, крім того порушила ч. 1 ст. 29 КЗпПУ, відповідно до якої роботодавець повинен визначити конкретні умови оплати праці. В порушення вимог ч.3 ст. 6 ЗУ “Про оплату праці”, роботодавець не сформувала тарифні сітки, з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. Не були розроблені схеми посадових окладів, не визначено послідовних коефіцієнтів співвідношення різних рівнів до мінімального рівня розміру посадових окладів за категоріями працівників і кваліфікаційних характеристик, що призвело до заниження розміру посадових окладів у штатних розкладах за професіями, що вимагають високого рівня знань та відповідної підготовки, чим порушено ч. 2 ст. 1 ЗУ “Про оплату праці” та без врахування вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ “Про оплату праці”. Внаслідок викладеного, порушуючи ст. 254 КЗпПУ відрахування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування за найманих працівників ОСОБА_1 здійснювала у зменшеному розмірі через встановлення посадових окладів у заниженому розмірі. Також, були виявлені порушення ч. 1 ст. 24 ЗУ “Про оплату праці”, якою передбачено виплату заробітної плати не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Крім цього, вибірковою перевіркою табелів обліку робочого часу, трудових договорів та відомостей з виплати заробітної плати встановлено, що порушуються вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо строку виплати належних працівнику сум при звільненні, а також, в порушення вимог ч.1 ст. 21 ЗУ ”Про відпустки”, заробітна плата за час відпустки виплачується з порушенням встановленого Законом строку “ не менш як за три дні до її початку”.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що допустила зазначені порушення вимог законодавства про працю, але на час розгляду справи усі недоліки нею усунуто.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці – порушення встановлених правил нарахування та виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи всі недоліки останньою усунуто, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 – звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, – закрити.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя: