Справа № 3-2267/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. при секретарі Гречці С.Є., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, працює на посаді голови правління ЗАТ “Будівельник”, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
26 жовтня 2010 року встановлено, що у ЗАТ “Будівельник”, головою правління якого є ОСОБА_1, колективний договір відсутній, на підприємстві не розроблені умови для визначення додаткової заробітної плати (премії, доплати тощо), в порушення ч.2 ст. 97 КЗпПУ не розроблено положення про оплату праці. В порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ “Про оплату праці” керівник підприємства ОСОБА_1 не забезпечив облік виконуваної ним - найманим працівником своєї роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату своєї праці. На підприємстві відсутні табелі обліку робочого часу, відомості з нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 Також, в порушення вимог ч. 10 ст. 10 ЗУ “Про відпустки” облік наданих керівнику відпусток у особистій картці форми П.1 взагалі не ведеться, порушуються вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, особова картка керівника за формою П-2 проводиться не належним чином.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що допустив зазначені порушення вимог законодавства про працю, але на час розгляду справи усі недоліки ним усунуто.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці – порушення встановлених правил обліку виконуваної роботи, порядку нарахування та виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи всі недоліки останнім усунуто, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 – звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, – закрити.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя: