Справа №22ц-8737/10                                                                                Суддя першої інстанції Батченко О.В.

                                                                                               Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого                                                       Козаченка В.І.,

 суддів:                                                  Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,  

з участю представника позивачки ОСОБА_2,      

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 (далі – ПП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

5 жовтня 2010 р. ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня  2010 р. указана позовна заява повернута позивачці на підставі ч. 3 ст. 118 та  п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність указаної ухвали, просила її скасувати, а позов повернути до місцевого суду для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції закону від 07 липня 2010 р., який набрав чинності з 30 липня 2010 р.) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті        96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Водночас, змістовний аналіз частини першої статті 96 цього ж Кодексу вказує на те, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої власником або уповноваженим ним органом, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У даному випадку в матеріалах позову відсутнє підтвердження про нарахування ПП ОСОБА_4 та невиплату нею  ОСОБА_3 заробітної плати за вказаний позивачкою період часу.

За таких обставин суддя місцевого суду передчасно виніс ухвалу про повернення позивачці вказаної позовної заяви, не звернувши уваги на те, що вона не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позов - поверненню до суду для виконання вимог статей 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 – 315  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:    

            Апеляційну скаргу   ОСОБА_3  задовольнити частково.

     Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня  2010 р. скасувати, а матеріали позовної зави ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до того ж суду для виконання вимог статей 118-122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:                                        

Судді: