Справа № 2-а-2633/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року                                                        Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого  Бойка В.М.,

    при секретарі Паруліте Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ  м. Вінниці Янішевського Олега Леонідовича, Управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області  про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 06.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ДАЇ  м. Вінниці Янішевського Олега Леонідовича, Управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області  про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 06.10.2010 року.                                

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора ДПС ДАЇ м. Вінниця Янішевського Олега Леонідовича  серія АВ №225528 по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

 Згідно постанови 06.10.2010 року в 08 годин 10 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського та Привокзальної ОСОБА_1  порушив правила проїзду перехресть: рухаючись прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч.

Постанову інспектора ДПС ДАЇ м. Вінниця Янішевського Олега Леонідовича  позивач вважає протиправною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, та інспектором ДПС не наведено жодних доказів щодо його вини, зокрема не проведено фото або відео фіксації правопорушення, відсутні свідки правопорушення, інспектор не міг спостерігати за його автомобілем в момент переїзду перехрестя.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.                  

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином.

            Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ДАЇ м. Вінниця Янішевського Олега Леонідовича  серія АВ №225528 по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

    Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП України передбачена відповідальність водіїв, крім іншого за порушення водіями правил проїзду перехрестя.

             В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що  дійсно, 6.10.2010 року, позивач не порушував правил дорожнього руху,  оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не скористався правом доказування правомірності свого рішення .

            Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

            Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2007 року «Про посилення судового захисту прав свобод людини і громадянина» звернуто увагу суддів на те, що вся їх діяльність повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина. Шляхом розгляду справи у повній відповідності Конституцією та законами України суди зобов’язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. При вирішенні справи суд має враховувати всі наявні докази».

             Згідно роз’яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від  3.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

    Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Таким чином,  відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови, в свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, наданими позивачем поясненнями, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити.

           Визнати дії інспектора ДПС ДАЇ  м. Вінниці Янішевського Олега Леонідовича неправомірними.

           Скасувати постанову серії АВ №225528 від 06.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАЇ  м. Вінниці Янішевським Олегом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: