Справа №2-1548/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Матохнюка Д.Б.
при секретарях Коробці К.П., Фещук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконкому Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське БТІ» про зміну часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно правовстановлюючих документів сторони є співвласниками будинковолодіння в АДРЕСА_1 в наступних частках: ОСОБА_1 - 13/20, ОСОБА_2 - 7/20 часток. Відповідно до державного акту позивач є власником земельної ділянки у АДРЕСА_1 площею 0,0668 га. Згідно заяви від 07.06.2007 року сторони надали один одному згоду, про те, що ОСОБА_1 побудує будинок згідно проекту, а ОСОБА_2 збудує добудову з південної сторони будинку. На належній позивачу земельній ділянці ним було побудовано будинок, який актом приймальної комісії від 15.12.2008 року був прийнятий до експлуатації, а рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2008 року № 3123 затверджено акт прийняття в експлуатацію будинку та доручено управлінню містобудування та архітектури видати свідоцтво про право власності. Для отримання свідоцтва про право власності позивач звернувся до БТІ з заявою про проведення перерахунку часток у праві власності, однак перерахунок неможливо здійснити, оскільки відповідач не бажає писати заяву на перерахунок часток. Враховуючи те, що частка позивача у зв'язку з добудовою значно збільшилась, а відповідач відмовляється погодити це питання в добровільному порядку, посилаючись на ст. 357 ч. З ЦК України звернувся з даним позовом до суду.
Судом до участі в справі в якості третіх осіб залучені виконком Вінницької міської ради, комунальне підприємство «Вінницьке міське БТІ».
В судовому засіданні позивач та його представник надали суду заяву про уточнення позовних вимог та просять суд змінити частки у праві спільної часткової власності будинковолодіння в АДРЕСА_1 з урахуванням добудов, встановивши їх в розмірах: за ОСОБА_1 96\100 (48\50) домоволодіння, що знаходяться у його спільній частковій власності із ОСОБА_2 з врахуванням здійсненої ним будівлі, а за ОСОБА_2 4\100 (2\50) частки домоволодіння з врахуванням здійсненої ОСОБА_1 будівлі, що з урахуванням побудованої ОСОБА_1 будівлі, яка прийнята в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 15.12.2008р., тобто будинок зазначений на плані літерою «Ж», що являється добудовою домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та заперечували щодо задоволення позову, просили суд відмовити в його задоволенні. Крім того відповідач та його представник заперечували щодо правильності висновку експерта, але клопотання про призначення додаткової експертизи останніми не було заявлено.
Представник третьої особи виконкому Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався не думку суду.
Представник третьої особи КП «ВМБТІ» в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався не думку суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок експертизи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_1 належить 13/20 частки, ОСОБА_3 - 7/20 часток.
Згідно державного акту від 19.12.2003 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0668 га.
На власній земельній ділянці позивачем було побудовано будинок, який актом державної приймальної комісії від 15.12.2008 року прийнятий в експлуатацію.
Відповідно до заяви від 07.06.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є співвласниками будинку АДРЕСА_1, надали згоду один одному, щоб ОСОБА_1 побудував будинок. Згідно проекту, а ОСОБА_2 збудував добудову з південної сторони до будинку АДРЕСА_1. Дана заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4
Ухвалою суду від 20.04.2010р. по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку судово-будівельної експертизи №1058 від 30.09.2010р. Побудована ОСОБА_1 будівля, яка прийнята в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 15.12.2008р., тобто будинок, зазначений на плані літерою «Ж», являється добудовою домоволодіння АДРЕСА_1. Розмір частки ОСОБА_2 у вартості домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться у його спільній частковій власності із ОСОБА_1, з врахуванням здійсненої ОСОБА_1 будівлі становить 4,44% або 4\100 (2\50) домоволодіння. Розмір частки ОСОБА_1 у вартості домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться у його спільній частковій власності із ОСОБА_2, з врахуванням здійсненої ним будівлі становить 95,56% або 96\100 (48\50) домоволодіння.
В статті 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Згідно ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Враховуючи встановлені факти, суд прийшов до висновку що, оскільки позивачем дотримано всі норми чинного законодавства, при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 та поліпшення спільного майна, зроблені позивачем своїм коштом за згодою співвласника ОСОБА_2, що було встановлено в судовому засіданні та зазначено у висновку судово-будівельної експертизи, а відповідачем не наведено жодного доказу про порушення позивачем будь якої норми закону, тому позов підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.328, ст. 331, ст. 356, ст. 357, ст. 364, ст.370 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 15, 60, 213-218ЦПК України ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Змінити частки свівласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1.
Визначити за ОСОБА_1 96\100(48\50) частки домоволодіння АДРЕСА_1.
Визначити за ОСОБА_2 4\100 (2\50) частки домоволодіння АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: