Cправа №2а-381/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого – судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконними дій посадової особи державної інспекції праці та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконними дій посадової особи державної інспекції праці Пігаль І.В.  та скасування постанови № 17-11-012\14-02 від 08 травня 2009 року про накладення штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП в розмірі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2009 року інспектором праці Пігаль І.В. було  поштою надіслано матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КупАП за порушення законодавства про працю та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Інспектор не попередив його про перевірку і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Дії посадової особи Пігаль І.В. та постанову  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. вважає незаконними і неправомірними та просить їх скасувати, оскільки відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення були порушені його права згідно  положень ст. 254, 256, 268 КУпАП: права давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, порушено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримав та просить визнати протиправними дії Державного інспектора праці Дубровицького району Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області Пігаль І.В. та скасувати постанову № 17-11-012\14-02 від 08 травня 2009 року про накладення  на ОСОБА_1 штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП в розмірі 850 грн., оскільки ОСОБА_1 про перевірку ніхто не попереджував.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, судовою повісткою та розпискою стверджується той факт, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд розглядає справу  у відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, суд в позові відмовляє з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено припис, яким його зобов»язано  до 10.05.20100 року усунути порушення.

Актом повторної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 за № 17-11-012\22 від 08.05.2009 року (а.с.6-7) виявлено невиконання ним до 10.05.2009 року вимог припису № 17-11-012\17-17 від 10.04.2009 року. Відповідно до цього складено протокол № 17-11-012\14  про адміністративне правопорушення від 08.05.2009 року (а.с.8) та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 17-11-012\14-02 від 08 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу, відповідно до ст.188-6 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с.9).

В Інспекцію праці ніяких повідомлень про усунення порушень згідно припису  від ОСОБА_1 не надійшло і повторна перевірка відбулася з метою перевірки усунення недоліків ОСОБА_1 згідно припису до 10.05.2010 року, а тому повідомляти ОСОБА_1В.(як це вимагав  позивач) про перевірку 08.05.2009 року не потрібно.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості.

Постанова посадової особи, складена державним інспектором праці Пігаль І.В. відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.11, 12, 71, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконними дій посадової особи державної інспекції праці та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17-11-012\14-02 від 08 травня 2009 року про накладення штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП в розмірі 850 грн.- відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко