Справа№2а-401\10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого – судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконними дій посадової особи ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 220658 за ч.2 ст.122 КУпАП та  закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2009 року він отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає неправомірною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, в результаті чого він позбавлений права давати на нього свої пояснення, зауваження чи мотиви відмови від підписання, і  взагалі ніякого спілкування з інспектором ДАІ у нього не було, як і не могло бути і ніяких свідків, як це зазначено в постанові.

Також дана постанови винесена всупереч ст.268 КУпАП, оскільки його не було оповіщено про день розгляду даної постанови і розгляд відбувся без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи.

Крім того, протиправність даної постанови полягає в тому, що за вказане у ній адміністративне правопорушення відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (штраф 255-340 грн.), а в дійсності ж його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, де санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 425-510 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, від нього надійшла заява про те, щоб суд розглянув справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача  в судове  засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658 за ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5) постанова винесена всупереч ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було оповіщено про день розгляду даної постанови і розгляд відбувся без його участі.

Протиправність постанови від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП стверджується і тим, що за вказане у ній адміністративне правопорушення відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а в дійсності ж ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатньо доказів, які б спростовували пояснення позивача щодо  порушення ним вимог ст.122 ч.2 КУпАП а отже і  вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658  відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправною, і такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2009 року серії ВК № 220658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко