Справа № 2-2267\10р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Бездідько В.М.
при секретарі Тищенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №36-05/06/14/11/304/2006/026 про надання кредиту в сумі 27000 доларів США, строком користування по 26 березня 2035 року, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 10% річних. До кредитного договору укладено договір поруки від 29.11.2006 року, згідно з яким поручителем за кредитом є ОСОБА_1.
Позивач посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує договірні зобов’язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, а відповідачка являється поручителем, який відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Оскільки Кредитним договором не передбачено порядок визначення курсу валюти, то виконання грошового зобов»язання повинно виконане за офіційним курсом, який станом на 14 вересня 2010 року складає 7,909 гривень за 1 долар США. Сума заборгованості складає 322843,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки та понесені судові витрати 1700 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду та 120 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У зв’язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №36-05/06/14/11/304/2006/026 про надання кредиту в сумі 27000 доларів США строком по 26 березня 2035 року включно, зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до договору кредиту, укладено договір поруки №36-05/06/14/13/304/2006/045 від 29 листопада 2006 року, де поручителем зазначено ОСОБА_1.
В забезпечення виконання своїх зобов»язань за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2006/026 від 29 листопада 2006 року з Максимець Олегом Васильовича було укладено іпотечний договір.
Із даних довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2006/026 від 29 листопада 2006 року з ОСОБА_1 вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту становить 322843 грн. 29 коп.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка являється поручителем та поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/14/11/304/2006/026 від 29.11.2006 року, однак не виконує зобов’язань по поверненню кредиту згідно графіка погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, в зв»язку з чим такі підлягають стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку на підставі ст.ст. 1048,1049,1054 ЦК України.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в користь позивача 1700 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду і 120 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до положень ст. ст.81, 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, ст.ст.553,554,525,526,527,530,549,550,551,610,623,624,1048, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,81,88,212,213,215,224 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 322843 ( триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок три ) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені позивачем на сплату судового збору 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення 120 грн. на користь ВАТ КБ «Надра», а всього 1820 грн..
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :