Справа № 2-6215
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Орєхова О.І.,
при секретарі – Щукіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ккомерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини.
Позивач є споживачем послуг приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а саме: її заробітна плата перераховується на платіжну пластикову картку відповідача. 16.06.2010 року позивач хотіла скористатись послугами відповідача у Ворошиловському відділенні Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», тобто зняти гроші (перераховану поточну заробітну плату) з платіжної пластикової картки № НОМЕР_1, на екрані банкомату (який знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151) була висвітлена сума із знаком мінус і вона не змогла зняти з картки гроші.
З метою з'ясування ситуації позивач звернулась до відповідача з листом, на що їй була надана відповідь посилаючись на те, що грошові кошти були списані робітниками Ворошиловського відділення Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» з її картки як договірне списання коштів в рахунок погашення кредиту, який вона брала у банку. Відповідач вказав реквізити цього договору - кредитний договір від 18.06.2006 р. № DNH4KP99690225.
Позивач зазначає, що відповідач списав грошові кошти з її пластикової картки безпідставно, адже вона ніякого договору кредиту не укладала, нічого не підписувала, ніякої копії кредитного договору, на який посилається відповідач у своїй відповіді на її звернення, відповідач їй не надіслав. Посилання відповідача на те, що він списав кошти згідно з п. 5.2. Правил користування платіжною карткою позивач вважає також безпідставними, бо право банку списувати гроші в рахунок погашення кредиту без наявності укладеного договору з платіжної картки цими правилами не передбачено.
Також позивач вважає, що відповідач порушив її права як споживача платіжної пластикової картки і заподіяв їй майнову та моральну шкоду. Моральна шкода полягає у тому, що сам факт дізнання про те, що гроші, на які вона розраховувала, у неї відсутні з вини банку, вже спричинив підвищене психологічне навантаження. Вона була повністю позбавлена можливості якось відпочити влітку та виділити певну суму грошей на весілля її сина.
Просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь суму майнової шкоди у розмірі 3500,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень, витрати на оплату адвоката у сумі 400,00 гривень, судові витрат покласти на відповідача.
Позивач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, однак надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 22).
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телеграма в матеріалах справи (а.с. 28).
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1167 ЦПК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлені наступні обставини.
Позивач є споживачем послуг приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а саме: її заробітна плата перераховується на платіжну пластикову картку відповідача. 15 червня 2010 року на заробітну картку позивача № НОМЕР_1 була нарахована заробітна плата у сумі 3500,00 гривень. Того ж числа з вказаної картки було списано грошові кошти у розмірі 3500,00 гривень в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується відповідною випискою з заробітної картки ОСОБА_1 за період з 15.06.2010 року по 15.06.2010 року (а.с. 5).
З метою з'ясування ситуації позивач звернулась до відповідача, на що їй була надана письмова відповідь від 06.07.2010 року за № 30.1.0/2-100702/1686, в якій відповідач зазначив, що грошові кошти були списані робітниками Ворошиловського відділення Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» з картки № НОМЕР_1 як договірне списання коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNH4KP99690225 від 18.06.2006 року, який позивач брала у банку на купівлю товару (а.с. 6). Однак копію вищезазначеного кредитного договору відповідачем надано не було.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Позивач зазначає, що її моральна шкода виразилася у тому, що відсутність грошей, на які вона розраховувала, не дав їй можливості якось відпочити влітку та виділити певну суму грошових коштів на весілля її сина, що спричинило підвищене психологічне навантаження та спричинило певні моральні страждання для неї та її родини.
Суд враховуючи характер та тривалість страждань позивача, які виразилися в моральних стражданнях та переживаннях, викликаних з приводу неправомірних дій з боку відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.
На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 526, 1166, 1167 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 5, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів – задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 3500,00 гривень.
Стягнути з приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень.
Стягнути з приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог позивача відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.І. Орєхов