№ 2-7785/10

                                                                        РІШЕННЯ

                                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                  30 листопада 2010 року Ворошиловський  районний  суд  м. Донецька  в складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.,

при секретарі – Щукіній О.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

                                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд –

                                                                    ВСТАНОВИВ:

                                Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

                                13 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, про що було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 і проживала з ним однією сім’єю до грудня 2009 року, після чого її проживання з відповідачем було фактично припинено. На сьогоднішній день вони разом не проживають.

                                Від цього шлюбу у них є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 що на даний момент проживає разом з позивачем.

                                Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не зійшлися характерами на побутовій основі, і на теперішній час у позивача є інший чоловік, з яким вони мають намір одружитися.  

                                Спільне господарство ними разом не ведеться.

                                Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, а саме: намір одружитися з іншим чоловіком.

                                Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їхньої дитини.

                                 З питання щодо утримання та виховання дитини спору немає, оскільки ОСОБА_4 проживав увесь цей час з позивачем. Батько взагалі не цікавиться вихованням сина. На договірній основі між нею та відповідачем було досягнуто згоди, що ОСОБА_3 буде надавати кошти на утримання їхньої дитини.

                                Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 13 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька. Судові витрати покласти на відповідача.

                                В свою чергу відповідач ОСОБА_3 надав відзив на дану позовну заяву, посилаючись на наступне.

                                ОСОБА_2 було надано йому для ознайомлення позовну заяву про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 13.10.2006 року у відділі актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька серії НОМЕР_1.

                                За результатами розгляду позовної заяви може пояснити наступне.

                                Дійсно з 2009 року вони із дружиною не мешкають спільно. Не ведуть спільно господарство, він лише надає кошти на утримання їхньої дитини.

                                Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час проживає з матір’ю. Претензій з приводу виховання дитини він не має. У вихованні дитини приймати участь наміру не має. З приводу надання коштів на утримання дитини між ним та позивачем було досягнуто домовленість і жодних претензій немає.

                                Просить суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 та розглянути справу у його відсутність.

                                  Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, надала суду заяву, посвідчену державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори Шевченко О.М. та зареєстровану в реєстрі за № 1-1458, про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

                                  Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, надав суду заяву, посвідчену державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори Шевченко О.М. та зареєстровану в реєстрі за № 1-1457, про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

                          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 09.11.2010 року, підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_2, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

                                  Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, між ними немає взаєморозуміння, тому причина припинення шлюбних відносин є поважною.

                                 За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв’язку з чим, шлюб необхідно розірвати.

                                 Згідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

                                 Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 850, позивачем ОСОБА_2 не було змінено прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

                                 Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                                Суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

                                  На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК  України, суд –

                                                                        ВИРІШИВ:  

                                  Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2006 року відділом актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, про що зроблено запис № 850, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – розірвати.

                                  Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - позивачем ОСОБА_2.

                                Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті державного мита в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

                  Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.

                                  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                  Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

              суду м. Донецька                                                                                                   О.І. Орєхов