Справа №2-3470/2010

Р    І    Ш   Е   Н   Н   Я

І   м   е   н   е   м      У    к    р    а     ї     н     и

17 грудня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                     Ястребова Д. О.  ,

при секретареві                           Гура І. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої самовільним використанням електричної енергії, збитків за порушення зобов’язання, заборгованості за постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне  товариство «Крименерго» (далі - ВАТ „Крименерго”) звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про відшкодування майнової шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 31 775 грн. 04 коп. Крім того, просить стягнути заборгованість за надані послуги по постачанню електричної енергії в сумі 1 345 грн. 12 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2008, 03.03.2010 представниками позивача у ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку №АДРЕСА_1 виявлене порушення, про які складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Розрахований розмір збитків склав 31 775 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з відповідача разом із судовими витратами. Крім того, відповідач, як споживач електроенергії має заборгованість за надані послуги й отримавши їх не виконує зобов’язання по їх оплаті, у зв’язку із чим у судовому порядку із нього підлягає стягненню заборгованість по них у сумі 1 345 грн. 12 коп.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності Бєльський І. В. вимоги підтримав.  Пояснив, що у встановленому порядку із відповідачем договір у письмовій формі укладений не був. Користування електричною енергією у зазначеному будинку відповідача відбувалось із дозволу позивача за особовим рахунком, оформленим на іншу особу. Сплата проводилась та приймалась. Крім того, 18.10.2008, 03.03.2010 у будинку відповідача виявлене самовільне підключення третьої фази 380 вольт, якою користування відбувалось за межами прибору обліку. Електрична енергія використовувалась, не враховувалась. У зв’язку із чим користування електричною енергією для населення є результатом самовільного підключення й зазначені суми підлягають стягненню як майнова шкода, спричинена позивачеві. Вважає відсутніми правовідносини із ОСОБА_1 за відсутності договору. Просить стягнути майнову шкоду, оскільки зобов’язання щодо постачання електричної енергії відсутні. Крім того, просить стягнути заборгованість на час звернення із позовом у сумі 1 345 грн. 12 коп. Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач вимогу позову не визнав, оскільки користувався електричною енергією, сплачуючи її вартість за особовим рахунком колишнього абонента. Підключення здійснено працівниками Бахчисарайського РЕМ приватним способом. Офіційно не звертався до ВАТ «Крименерго» про підключення третьої фази, нею дійсно користувався. Зазначені працівники обіцяли владнати проблеми й допомогти оформити користування на законних підставах. Заплатив зазначеним працівниками  гроші за їх послуги. За незаконністю їх дій звертався у правоохоронні органи. Заборгованість була сплачена ще на час пред’явлення позову, про що мається квитанція, яка долучена до матеріалів справи. Таку кількість електричної енергії не міг використати, щоб завдати такі збитки. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 проти задоволення вимог заперечує, оскільки заборгованість на час ухвалення заочного рішення вже була сплачена. Умисні дії щодо використання електричної енергії самовільно відповідач не виконував, у зв’язку із чим відповідальність за дії щодо нього працівників позивача нести не може.

Представник відповідача на підставі угоди адвокат ОСОБА_4 вважає відсутніми підстави для задоволення позову, оскільки порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем не допущене, її використання проводилось із відома позивача, у зв’язку із чим підстави для відшкодування збитків відсутні. Заборгованість на час пред’явлення позову також була відсутньою, тому у позові просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, що підлягають частковому задоволенню із стягненням збитків у розмірі 31 775 грн. 04 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Ухвалюючи рішення, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що на час складення актів №150261 18.10.2008 та №180857 03.03.2010 позивач та ОСОБА_1 знаходились у договірних відносинах із постачання електричної енергії та взаємних прав та обов’язків із зазначеного зобов’язання у будинок №АДРЕСА_1.

Такого висновку суд дійшов як із пояснень відповідача ОСОБА_1 , так і особового рахунку із відомостями про внесення платні за спожиту електричну енергію у 2009 році( арк. спр. арк. спр. 11-12), відомостями про реєстрацію ОСОБА_1 за зазначеною адресою (арк. спр. 13), робочим проектом на зовнішнє електропостачання та технічними умовами на підключення електропостачання із трьохфазним прибором обліку (арк. спр. арк. спр. 48-59), наявною у відповідача квитанцією про сплату заборгованості за електропостачання із зазначеною вище адресою (арк. спр. 33), копії яких маються у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 205 ЦК України воля сторін до вчинення право чину може бути виявленою у будь-якій письмовій формі або виражатися мовчанням, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, іншими нормами цивільного законодавства України, не встановлено обов’язкової письмової форми укладення договору постачання електричної енергії для населення.

Відносини щодо постачання електричної енергії, стягнення збитків за її використання, між сторонами, виходячи із цього, регулюються ст. ст. 714 ЦК України, Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357, що виходячи із положень ст. 4 ЦК є актами цивільного законодавства України й застосовуються  разом з іншими положеннями ЦК України.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 18.10.2008 та 03.03.2010  представниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» складено акти відповідно №150261 та 180857 у присутності відповідача про порушення Правил користування електричною енергією для населення у будинку №АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, що виявилось у підключенні без відповідного дозволу та неврахуванням прибором обліку третьої фази на споживання електричної енергії  із споживанням останньої без її врахування та сплати, копія яких мається у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 5, 8).

Відповідальність споживача при наявності договірних відносин передбачена п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що містить вичерпний перелік підстав для встановлення збитків, не більших за строк позовної давності, із дотриманням встановленого п. 53 зазначених Правил порядку.

Виходячи із змісту п. 53 Правил користування електричною енергією для населення нарахування визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики.

Як зазначеними Правилами, так і п. 2 Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою №562  Національною комісією регулювання електроенергетики України,  встановлено визначення розміру збитків за встановлені актами порушення.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України в межах позовних вимог за наданими сторонами доказами, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Виходячи із цього, суд вважає наявними підстави для застосування ст. ст. 526, 610, 614, 714 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення із відшкодуванням збитків за порушення встановлених зобов’язань щодо постачання електричної енергії.

Виходячи із вимог зазначених вище норм, суд вважає наявними підстави для відшкодування збитків у встановленому за п. 2 Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою №562  Національною комісією регулювання електроенергетики України порядку із стягненням на користь позивача із відповідача збитки за встановленими порушеннями у розмірі, що не суперечить зазначеним нормативним актам  у сумі 31 775 грн. 04 коп.

Доводи відповідача та його представників про ненавмисне користування електричною енергією, її часткову сплату не можуть бути взяті судом до уваги із урахуванням встановлених судом обставин та наявності підстав для застосування Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою №562  Національною комісією регулювання електроенергетики України, Правил користування електричною енергією для населення, порушення яких і підтверджено дослідженими доказами.

При цьому, між іншим, судом береться до уваги відсутність виконання обов’язку відповідачем отримати спеціальний дозвіл та користуватись електричною енергією шляхом отримання її із врахуванням трьохфазним прибором обліку, про що відомо було відповідачеві, виходячи із складення про це порушення декількох акті про виявлені порушення.

Твердження позивача про неможливість використання такої кількості електричної енергії не мають суттєвого значення у зв’язку із визначенням підзаконним актом, що є актом цивільного законодавства, майнової відповідальності за порушення зобов’язання.

Посилання на виконання певних дій саме співробітниками Бахчисарайського РЕМ також не мають суттєвого значення, оскільки за поясненнями самого позивача офіційно ані письмово, ані усно шляхом подання відповідного замовлення для виконання певних робіт до позивача не звертався. Докази про це не надано.

При цьому, необґрунтованими із урахуванням положень ст. 11 ЦПК України та із наданим позивачем особовим рахунком (арк. спр. арк. спр. 11-12) на час звернення із позовом 15.07.2010 (арк. спр. арк. спр. 3-4), відповідачем квитанції за даним особовим рахунком про сплату 07.06.2010 заборгованості у сумі 1 380 грн. (арк. спр. 33) суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості  у сумі 1 345 грн. 12 коп.

Не знаходить підстав суд і для застосування ст. ст. 22, 1166 ЦК України та відшкодування майнової шкоди, оскільки, як зазначено вище, із наданих суду доказів із урахуванням сплати послуг та наявності особового рахунку між сторонами встановлено правовідносини щодо постачання електричної енергії.

Наявність правовідносин, що регулюються ст. ст. 22, 1166 ЦК України, як деліктні зобов’язання, між сторонами не встановлено.

Посилання представника позивача на відсутність правовідносин щодо постачання електричної енергії та наявність підстав для відшкодування майнової шкоди не відповідають встановленим обставинам справи із зазначених вище доказів та положенням ст. 205 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 331 грн. 20 коп. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із урахуванням часткового задоволення позову підлягають розподілу наступним чином. Із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню 314 грн. 64 коп. судового збору та 114 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій  частині  судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі та ст. ст. 4, 11, 22, 525, 526, 610, 614, 714 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання 31 775 грн. 04 коп. збитків за порушення зобов’язань та самовільним використанням електричної енергії, 428 грн. 64 коп.  судових витрат, всього 32 203 грн. 68 коп.

В решті позовних вимог  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення апеляційної скарги із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2010 року.

       Головуючий:

                                                суддя   п/ п

Рішення __________________набрало законної сили.

              З оригіналом згідно:

                                       суддя

                       секретар