№ 2-а-2569/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року                                                                  Ленінський районний  суд  м. Вінниці

в складі:  головуючої судді: Голоти Л.О.,  

при секретарі: Пишний О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання постанови контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 14.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення незаконною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 04.10.2010 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Головного управління праці і соціального захисту населення міської ради, позивачу було вручено лист КРУ у Вінницькій області від 01.10.2010 року за №02-10-22-16/7187 про направлення постанови із доданням самої постанови КРУ від 14.09.2010 року ДКРС №02-397/2010 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачу, відповідно до ч.1 ст. 164-2 КУпАП визнано винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено штраф у розмірі 136,00 грн. Вказана постанова винесена, як зазначено у самій постанові, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2010р. №02-667/2010, матеріалів ревізії та пояснень до протоколу. Суть порушення полягає згідно постанови у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що є порушенням п.1 ст.3, п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.8 ч.32 Інструкції по бухгалтерському обліку в установах і організаціях, які утримуються на Державному бюджеті СРСР від 10.03.1987р. №61, та ч.6.5. розділу 6 Положення про документальне забезпечення записів у бух обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач просить визнати постанову контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 14.09.2010 року ДКРС №02-397/2010 по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні, позивач та її представник позовні вимоги підтримали  посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії ДКРС № 02-667/2010 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 р. складеного провідним контролером-ревізором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі, при ревізії Головного управління праці і соціального захисту населення міської ради виявлено незабезпечення дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, а саме первинні документи поточного місяця, які пройшли обробку ручним способом та на машиносіях і відносяться до відповідного обліку регістрів не укомплектовані в хронологічному порядку, не пронумеровані, не переплетені за 2008, 2009 р. та І півріччя 2010 р. та на момент проведення ревізії, що є порушенням ч. 7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.8 ч.32 Інструкції по бухгалтерському обліку в установах і організаціях, які утримуються на Державному бюджеті СРСР від 10.03.1987р. №61, та ч.6.5. розділу 6 Положення про документальне забезпечення записів у бух обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88.

 Постановою серії ДКРС № 02-397/2010 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 245, 256 КУпАП, а також розділу ІІ Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Головного управління КРУ від 12.03.2009 року №52 (Порядок), протокол складається у двох примірниках, що передбачає їх (примірників) автентичність, і які підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Один екземпляр протоколу залишається в органі ДКРС, другий під розписку вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

В ході ревізії використання ГУПСЗН Вінницької міської ради коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, яка надавалась в 2008, 2009 та І півріччі 2010 року, уповноваженими посадовими особами відповідача були виявлені недоліки в укомплектуванні первинних облікових документів бухгалтерського обліку, а саме: первинні документи поточного місяця, які пройшли обробку ручним способом та на машиноносіях і відносяться до відповідного обліку регістрів, не були укомплектовані в хронологічному порядку, не пронумеровані та не прошиті, на то місць вони були в наявності та укомплектовані (сформовані) у окремі справи за отримувачем бюджетних коштів (підприємствами, яких на обліку в ГУПСЗН ВМР понад 150).

В зв'язку із зазначеним, 12.08.2010 року відповідач листом №02-04-20-14/5704 надав вимогу про усунення виявлених недоліків, встановивши термін до 20.08.2010 року.

Одночасно відповідач листом від 16.08.2010 року №02-04-20-14/5801 повідомив ГУПСЗН ВМР про зупинення ревізії з 13.08.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник зазначили, що 18.08.2010 року, до встановленого терміну на усунення недоліків, представником відповідача було надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення №02-667/2010 без зазначення дати його складання, протокол на підпис вручався іншою посадовою особою ніж та, що складала протокол. В зв'язку із відсутністю дати складання протоколу та вручення його іншою посадовою особою, до закінчення терміну усунення недоліків ОСОБА_1  відмовилась від його підпису, відмітка про що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та п.4 розділу ІІ Порядку відсутня. На то місць, представниками відповідача вже поза межами приміщення об'єкта контролю та у відсутності ОСОБА_1 було складено акт про відмову у підписанні протоколу, хоча складення такого акту законодавством не передбачено. 19.08.2010 року ОСОБА_1 надала власні письмові пояснення по суті звинувачень. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1, в супереч вимогам ч.4 ст. 256 КУпАП та п.6 розділу ІІ Порядку, не було роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що також відсутня відмітка у протоколі. Виходячи із положень ч.4. ст..256 КУпАП та п.6 розділу ІІ Порядку (саме при складанні протоколу особі мають бути роз’яснено її права та обов’язки), протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений у присутності ОСОБА_1, чого не відбулось.

Відповідно до постанови, що оскаржується, протокол складено 13.08.2010 року, а наданий примірник ОСОБА_1 такої дати не містить, що говорить про не автентичність цих двох документів.

    Крім того, станом на 13.08.2010 року ревізія згідно вищезазначеного листа відповідача від 16.08.2010 року №02-04-20-14/5801 була зупинена, тобто протокол про адмінправопорушення складався не лише поза межами об'єкта контролю, а й поза межами часу проведення заходів контролю (ревізії). Дані обставини у судовому засіданні представники відповідача не спростували.  

Відповідно до вимог п.9 розділу ІІ Порядку не пізніше наступного дня після складання протокол реєструється в журналі обліку матеріалів по справах про адміністративні правопорушення за статтями 164-2 і 166-6 КУпАП чи в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 164-12 і 164-14 КУпАП та результатів їх розгляду та долучається до матеріалів справи про вчинене адміністративне правопорушення. Належним чином оформлені протокол та інші матеріали справи надсилаються органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та його реєстрації. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, якщо вважати дату його складення 13.08.2010р., мав бути зареєстрований у відповідному журналі не пізніше 14.08.2010 року, та не пізніше 21.08.2010 року разом із іншими матеріалами мав бути направлений на розгляд відповідній уповноваженій посадовій особі, яка відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП мала б розглянути справу та прийняти рішення не пізніше 07.09.2010 року (в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу та інших матеріалів). В супереч викладеному цього не відбулось. Крім того, самою посадовою особою, яка розглядала справу, не було виконано вимоги ст. 278 КУпАП, зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення містили неналежно оформлений протокол про адмінправопорушення (протокол не містив дати, не містив відмітки про відмову у підписі протоколу, не містив відмітки про роз’яснення ОСОБА_1 її прав та обов’язків).

         Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2  ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду ні заперечень по суті пред’явлених позовних вимог ні доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи пояснення позивача, щодо відсутності події вказаного правопорушення та викладені обставини справи і зважаючи на те, що представником відповідача не надано суду достовірних доказів в підтвердження дійсності факту події такого правопорушення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є протиправною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити.

Визнати постанову контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 14.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

            Суддя:  /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: