УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегула М.М.,
суддів Машкаринця М.М., Лізанця П.М.,
за участю прокурора Шимона І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову заступника прокурора Мукачівського району Закарпатської області про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ “Птахофабрика “Прогрес” за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасовано, вимоги заявника про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Постанова судді умотивована тим, що кримінальна справа порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 97 КПК України.
У апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови судді, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді убачається, що суд першої інстанції замість перевірки наявності законних приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, вдався до оцінки доказів у кримінальній справі, що на даній стадії кримінального процесу робити не допустимо.
Враховуючи наведене, постанова підлягає до скасування, а матеріали справи – направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.
З матеріалів справи також видно, що справа призначена до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 грудня 2010 року.
1 грудня 2010 року захисник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перенесення розгляду справи на інший строк у зв’язку з неможливою його явкою в судове засідання на 2 грудня 2010 року. Розгляд справи апеляційним судом було перенесено на 7 грудня 2010 року.
7 грудня 2010 року розгляд справи перенесено на 14 грудня 2010 року у зв’язку з клопотанням ОСОБА_1 (в судове засідання не з’явився захисник ОСОБА_2).
7 грудня 2010 року суд апеляційної інстанції належним чином повідомив всіх учасників процесу про те, що розгляд справи перенесено на 14 грудня 2010 року. Незважаючи на наведене в судове засідання на 14 грудня 2010 року не з’явився ні ОСОБА_1, ні його захисник адвокат ОСОБА_2
Надіслана апеляційному суду чергова телеграма про те, що ОСОБА_1 не може виїхати з Дніпропетровська, як на підставу перенесення розгляду справи, не може бути прийнята до уваги.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
Ухвалив :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року про скасування постанови заступника прокурора Мукачівського району від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ “Птахофабрика “Прогрес” за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді :