УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Крегула М.М.,
суддів - Лізанця П.М., Марчука О.П.,
з участю прокурора – Ісака В.М.,
захисника – ОСОБА_1,
підозрюваного – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року.
Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період з травня 2010 року по 15 вересня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом пошкодження здійснив незаконну “врізку” на 385 кілометрі продуктопроводу ДП “ПрикарпатЗахідтранс” неподалік с. Барвінок Ужгородського району з відводом довжиною 150 метрів, що призвело до порушення роботи вказаного трубопроводу, чим спричинив ДП “ПрикарпатЗахідтранс” матеріальну шкоду на суму 28896,71 грн.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, також він є обвинуваченим за ч.5 ст.185 КК України по кримінальній справі № 1235410, яка пов’язана з дослідженням даної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України де він є підозрюваним.
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови судді та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою. Посилається на те, що суд розглянув матеріали справи щодо підозрюваного однобічно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, суд, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував вимоги ст.150 КПК України, тобто обставини, що характеризують особу ОСОБА_2. Не перевірив чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують, зокрема, на те, що перебуваючи на волі вона буде намагатись ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З матеріалів наданих суду органом досудового слідства вбачається, що 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 та інших осіб СУ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і щодо ОСОБА_2 17 вересня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід – взяття під варту.
9 листопада 2010 року постановою цього ж суду відмовлено у продовженні строку тримання під вартою до 3-х місяців щодо ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.
12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.
16 листопада 2010 року кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України об’єднані в одне провадження. По об’єднаній кримінальній справі начальником відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області 17 листопада 2010 року повторно звернувся з поданням до Ужгородського міськрайонного суду про обрання ще одного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2
У даній кримінальній справі щодо ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід – підписка про невиїзд. даний запобіжний захід на момент розгляду подання 18 листопада 2010 року не змінений.
ОСОБА_2 в об’єднаній кримінальній справі № 1235401 має статус обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Таким чином Ужгородський міськрайонний суд, виносячи постанову від 18 листопада 2010 року вийшов за межі норм кримінально-процесуального закону, обрав одночасно щодо ОСОБА_2 в межах однієї кримінальної справи другий запобіжний захід – взяття під варту, що не передбачено КПК України.
Згідно вимог ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового слідства не повинно тривати більше двох місяців. У разі повторного взяття під варту особи у тій самій справі, а також по приєднаній до неї справи або пред’явлення нового обвинувачення строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За наведених обставин на момент звернення до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 закінчилися передбачені законом допустимі строки тримання останнього під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням вимог ст.ст. 148, 155, 156 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а провадження за поданням – закриттю.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцією захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року скасувати, а провадження у справі за поданням начальника відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України – закрити.
Судді :