УХВАЛА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року                                                                  м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – Стана І.В.,

суддів - Лізанця П.М., Симаченко Л.І.,

з участю прокурора – Завальського О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від 13 жовтня 2010 року.

    Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Закарпатської області.

    Постанова судді мотивована тим, що вказана кримінальна справа не підсудна Виноградівському районному суду, прокурором суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.

    В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суддя постановив рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

    Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

    Відповідно до вимог ст.232 КПК України прокурор або його заступник, затвердивши обвинувальний висновок, складений слідчим, або склавши новий обвинувальний висновок, направляє справу до суду, якому вона підсудна.

    Ці вимоги закону прокурором не додержано.

    З матеріалів справи убачається, що справа щодо ОСОБА_1 порушена слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, а досудове слідство по справі закінчено старшим слідчим відділу ОВС СУ ГУМВС України в Закарпатській області.

    Крім того, у відповідності до вимог ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

    Як убачається з матеріалів справи, у провадженні прокурора знаходилась справа щодо ОСОБА_1, а справа щодо ОСОБА_2 була у провадженні Виноградівського районного суду, яка фактично до поступлення справи ОСОБА_1 судом була розглянута, тому прокурор не вправі був направити справу щодо ОСОБА_1 для об’єднання зі справою ОСОБА_2

    З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути прокурору Закарпатської області для виконання вимог ст.232 КПК України.

    Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 13 жовтня 2010 року – без змін.

    Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути прокурору Закарпатської області для виконання вимог ст.232 КПК України.

    Судді :