У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого – судді Леска В.В.
суддів – Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.
при секретарі – Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди. Зазначала, що рішенням Хустського районного суду від 31 березня 2010 року зобов’язано відповідачку привести у відповідність до будівельного паспорту реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1, привести у належний стан покрівлю будинку, відвести водостоки із своєї частини будинку у свій двір, засклити матовим склом вікна, що виходять у двір позивачки та зняти паркан з тротуару. Всупереч проекту та будівельним нормам на стіну шириною 12 см відповідачка добудувала два поверхи і покрівлю, чим створила загрозу обвалу будинку. Незакріплений дах під час сильного вітру створює сильний гуркіт. Добудова може рухнути і впасти на дах будинку, власником якого є ОСОБА_1 та її чоловік.
Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачки спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні права на належне користування будинком, нервовий стрес та перенесені моральні страждання, завдані даними перешкодами, неможливостю нормального проживання в будинку, позивачка просила стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду, розмір якої визначила в сумі 2 000 грн. та витрати, пов’язані з наданням правової допомоги.
Рішенням Хустського районного суду від 6 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 178 грн., а в задоволенні вимог, пов’язаних з наданням правової допомоги, відмолено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки занижена сума стягнутої моральної шкоди, розмір якої заявлений в позовній заяві та підтверджений належними доказами. В суді інтереси позивачки представляв адвокат ОСОБА_4, якому згідно укладеної угоди ОСОБА_1 оплатила 500 грн., в стягненні яких їй неправомірно відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам закону. Суд не взяв до уваги те, що позивачка не є власником будинку по АДРЕСА_2. Судові витрати по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи присуджено з порушенням вимог ст. 88 ЦПК України, якою встановлено, що такі присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В запереченні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 скасувати і в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог та вимог про стягнення судових витрат.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 провела добудову до існуючої квартири по АДРЕСА_1 з відхиленням від будівельного паспорту, з порушенням будівельних норм і правил, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2006 року та листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 13 вересня 2010 року.
Рішенням Хустського районного суду від 31 березня 2010 року зобов’язано ОСОБА_2 привести у відповідність до будівельного паспорту реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1, привести у належний стан покрівлю будинку, відвести водостоки із своєї частини будинку у свій двір, засклити вікна, що виходять у двір ОСОБА_1 матовим склом та зняти паркан із тротуару.
Встановлено, що всупереч проекту та будівельним норман на стіну шириною 12 см відповідачка добудувала два поверхи і покрівлю, чим створила загрозу обвалу будинку. Незакріплений дах під час сильного вітру створює сильний гуркіт.
Встановивши, що вказаними порушеннями позивачці завдана моральна шкода, яка виразилася в створенні з боку відповідачки незручностей в користуванні квартирою та перенесенні психологічного стресу суд першої інстанції на підставі ст. 23, ст. 1167 ЦК України прийшов до вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, розмір якої визначив виходячи з вимог розумності та справедливості в сумі 1000 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують цих висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати по оплаті судового збору та оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи присуджено з відповідачки на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення суду в частині відмови в стягненні 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката понесення яких документально не підтверджено.
З огляду на викладене та відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовані, а рішення суду – залишити без змін..
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хустського районного суду від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: