ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року,

                                                         в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

    19 листопада 2010 року ОСОБА_1 оскаржив дану постанову в апеляційному порядку.

    Одночасно звернувся до апеляційного суду з завою про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що строк пропустив з поважних причин.

    В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

    Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    З матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови судді убачається, що така винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 21 серпня 2008 року (а.с. 3).

    Цього ж дня, тобто 21 серпня 2008 року, копія постанови направлена судом ОСОБА_1 (а.с. 2).

    З урахуванням наведеного, посилання ОСОБА_1 у заяві на те, що йому не було відомо про винесення щодо нього постанови судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи.

    Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2008 року (а.с. 1) видно, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що щодо нього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З його пояснення убачається, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

    В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з’явився, як і в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :