Справа № 4-С-76\10
У Х В А Л А
09 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гічко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Явтушенко Д.С.,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ Явтушенко Д.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2010 року неправомірними та скасувати дану постанову.
Вимоги мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 10.08.2010 року було постановлене рішення по справі № 2-1964\1\10 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», яким визнано незаконним та скасовано наказ Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» № 46 БКк-з від 12 березня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено останнього на посаді юрисконсульта Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» з 11 березня 2010 року та стягнуто з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої заробітної плати за період з 01.03.2010 року по 10.03.2010 року в сумі 585 грн. 77 коп., середній заробіток за період з 11.03.2010 року по 10.08.2010 року в сумі 22 483 грн. 38 коп. та стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Зазначене рішення ТОВ «Комплекс Агромарс» було оскаржене.
ТОВ «Комплекс агромарс» 12.10.2010 року отримало постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського району Явтушенко Д.С. від 30.09.2010 року про арешт коштів боржника. Оспорювану постанову винесено на виконання виконавчого листа № 2-1964 Дніпровського районного суду м. Києва, виданого 19.08.2010 року, про стягнення з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» суми щомісячної заробітної плати з 01.03.2010 року по 10.08.2010 року в сумі 22483,38 грн. та 500 грн. моральної шкоди.
Дії старшого державного виконавця Явтушенко Д.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2010 року вважають незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Коплекс Агромарс» не надсилалась та державним виконавцем не було перевірено про отримання даної постанови товариством, чим порушені права останнього, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, оспорювана постанова про арешт коштів боржника на адресу ТОВ «Коплекс Агромарс» поштою не надсилалась, а була вручена невідомою особою, що протирічить положенням ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Накладення арешту на рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс» негативно впливає на ведення господарської діяльності товариства та виконання ним своїх грошових зобов»язань перед контрагентами, що може призвести до спричинення значної шкоди ТОВ «Комплекс Агромарс».
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, додатково доповнила, що постанову про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Комплекс Агромарс» не отримувало по даний час, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2010 р. чинності не набрало, так як оскаржується в апеляційному порядку.
Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повідомлявся належним чином, про причини неявки державного виконавця Явтушенко Д.С. та представника ВДВС суд повідомлено не було.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа директор Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» Василенко Володимир Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, видання нового наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення коштів 10.08.2010 р було постановлене рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» № 46 БКк-з від 12.03.2010 р. про звільнення ОСОБА_2, поновлено останнього на посаді юрисконсульта з 11.03.2010 р. та стягнуто з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої заробітної плати за період з 01.03.2010 р. по 10.03.2010 р. в розмірі 585 грн. 77 коп., середній заробіток за період з 11.03.2010 р. по 10.08.2010 р. в сумі 22483 грн. 38 коп. та стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.
Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.
Як вбачається із наданих суду доказів, старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Явтушенко Д.С. 30.09.2010 р. у виконавчому провадженні № 21186775 по виконанню виконавчого листа № 2-1964 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.08.2010 р. про стягнення з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 суми щомісячної заробітної плати з 01.03.2010 р. по 10.08.2010 р. в сумі 22483 грн. 38 коп. та 500 грн. моральної шкоди винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 4260 грн., що належать ТОВ «Комплекс Агромарс» та містяться на рахунку 26000962481982 у філії Першого Українського Міжнародного банку у м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30160757 (а.с. 5).
В даній постанові зазначено, що вона постановлена у зв»язку з тим, що борг боржником у добровільний термін не сплачено. Згідно відмітки на поштовому конверті, ТОВ «Комплекс Агромарс» спірну постанову отримало 12.10.2010 р. (а.с. 6).
Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначений ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”.
Суду не надано доказів про те, що винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2010 р. передувало з»ясування державним виконавцем обставин щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з установленим терміном для добровільного виконання рішення суду та перевірки такого виконання.
Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За вищевикладених суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 18, 24, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 383-388 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Явтушенко Д.С. задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Явтушенко Д.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2010 року у виконавчому провадженні № 21186775 неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Явтушенко Д.С. про арешт коштів боржника від 30.09.2010 року у виконавчому провадженні № 21186775.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя