Справа №2а-9427/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області,
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,
при секретарі Гарагулі О.М.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Марченко Олега Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні і суду пояснив, що 14.11.2010 року його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м Слов’янськ Марченко О.Л. та склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості на 22 км/год у населеному пункті, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою від 14.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача. При цьому у момент, близький до вирірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався грузовий автомобіль МАЗ. Інспектору ДАІ було надано пояснення та вказано, що позивач рухався з швидкістю приблизно 65 км/год. У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення записано, що швидкість вимірювалась приладом РАДІС 2085, однак, цей прилад не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису. Пристрій, яким було зафіксоване адміністративне правопорушення не працював в автоматичному режімі. Зважаючи на це, при винесенні Постанови по справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.251, 254, 290 КУпАП. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН №841428 від 14.11.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 309865 від 14.11.2010 року, ОСОБА_1 14.11.10 р. в 13.51 год. у м.Слов’янськ по вул.Криворізький керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1 та перевищів встановлену швидкість руху в населеному пункті м.Слов’янськ на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «РАДІС 2085». Позивач провину не визнав, про що вказано у протоколі.
Як вбачається з постанови АН №841428 від 14.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП України.
Позивач у судовому засіданні стверджував, що швидкість він не перевищував та рухався зі швидкістю 65 км/год..
Окрім того, у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання в сфері, в якій результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен прибор вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу прибору вимірювальної техніки для використання на Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів.
Згідно п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАІ (наказ МВС від 13.11.2006 року № 1111), до роботи з використанням спеціальних засобів допускаються співробітники, які пройшли навчання роботи на даному засобі та які здали залік. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи пройшов даний співробітник навчання на даному засобі та чи здав він заліки.
Відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростували доводи позивача та відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності сергії АН № 841428 від 14.11.2010 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі немає доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222. 7, 14-1, 22, 258, 289, 293 КУпАП, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Марченко Олега Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АН №841428 від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: