Справа № 2-3340\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гічко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7247,26 грн. та судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що 17 червня 2007 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 Останньою 30.05.2007 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 444495-70-02 із ЗАТ СК «ВУСО».
Відповідно до рахунку фактури ДП «Авто Інтернешнл» № 38545 РФ 00018946 від 19 липня 2007 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7247,26 грн., яка підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, про що було складено страховий акт № 2453-02 від 03 серпня 2007 року.
Зазначена сума страхового відшкодування була перерахована в повному обсязі платіжним дорученням № 7039 від 06 серпня 2007 року.
Право вимоги до відповідача відкрите акціонерне товариство „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло відповідно договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 р., укладеного із ЗАТ СК «ВУСО».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та обставини, викладені в позові, підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що транспортний засіб «Mazda 3» в ДТП пошкодив не по своїй вині, так в автомобілі, яким він керував, лопнуло колесо, в зв»язку з чим він зачепив правим поворотником ліве крило автомобіля «Mazda 3», на якому була лише невелика вм»ятина, яку тоді ж запропонував зарихтувати. Вважає заявлену суму вимог дуже завищеною, наявні на фотокартках пошкодження автомобіля «Mazda 3» не відповідають дійсності; виклик для явки на проведення експертизи по оцінці вартості заподіяної шкоди отримував, проте на експертизу не з»явився.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2007 року року, ОСОБА_1 17.06.2007 р., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр. Глушкова при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн. (а.с. 49).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Власником автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).
Згідно довідки ДАІ та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в автомобіля «Mazda 3», рн НОМЕР_1, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер зліва (а.с. 8, 41).
На момент скоєння ДТП 17.06.2007 р. транспортний засіб «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 був застрахований у ВАТ Страхова компанія «ВУСО», згідно договору страхування наземного транспорту № 44495-70-02 від 30.02.2007 р., термін дії якого визначався до 29.05.2008 р. (а.с. 9, 10).
На виконання умов даного договору страхування, згідно заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 18.06.2007 р., акту огляду автомобіля від 20.06.2007 р., страхового акту від 03.08.2007 р. № 2453-02 та рахунку-фактури від 19.07.2007 р. № 38545_РФ_00018946 ДП «Авто Інтернешнл» платіжним дорученням від 06.08.2007 р. № 7039 ЗАТ Страховою компанією «ВУСО» була перерахована сума 7247 грн. 26 коп., як виплата страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв’язку з його пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка є страховим випадком.
Про перерахування страховиком вказаної суми свідчить платіжне доручення від 06.08.2007 р. (а.с. 20).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов”язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” 23.12.2009 р. укладено договір уступки прав вимог, відповідно додатку № 1 до якого вбачається, що до позивача від страхувальника ЗАТ СК «ВУСО» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування сплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Суд не може прийняти до уваги письмові заперечення відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки відповідно ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.
Як зазначено вище, страхова виплата ЗАТ СК «ВУСО» була перерахована 06.08.2007 р., позов пред»явлений до суду 30.06.2010 р., про що свідчить поштова печатка на конверті, тобто в межах строку позовної давності.
Не знайшли також своє підтвердження в судовому засіданні пояснення відповідача про те, що заподіяні ним пошкодження в результаті ДТП автомобілю «Mazda 3», рн НОМЕР_1, є відмінними від зображень на фотокартках, зафіксованих при проведенні оцінки даного транспортного засобу спеціалістом, а також те, що сума заявлених вимог є завищеною, оскільки відповідач відмовився від проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи по визначенню розміру заподіяної матеріальної шкоди, будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень та в спростування описів наявних пошкоджень транспортного засобу працівниками ДАІ суду не надав,
За вищевикладених обставин, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір в сумі 72 грн. 47 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 22, 257, 261, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” у відшкодування страхових виплат в порядку регресу суму 7247 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 72 грн. 47 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму 7439 (сім тисяч чотириста тридцять дев»ять) грн. 73 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя