Справа №4с-30/2010
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
при секретареві Гура І. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 19.11.2010 про приєднання виконавчого провадження, неправомірною бездіяльності щодо невиконання примусового виконання за виконавчим листом на виконання рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У Бахчисарайський районний суд АР Крим із скаргою звернулась ОСОБА_1 із скаргою про визнання незаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції постановою від 19.11.2010 про приєднання виконавчого провадження, неправомірною бездіяльності щодо невиконання примусового виконання за виконавчим листом на виконання заочного рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року за її позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди. Просить поновити строк на оскарження постанови у зв’язку із несвоєчасним її отриманням.
Вимоги мотивовано тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року із Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Чорноморець» стягнуто на її користь 40 044 грн. 48 коп. збитків та 5 000 грн. моральної шкоди. Нею як стягувачем пред’явлено виконавчий лист на його виконання, за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження й приєднане без достатніх підстав до зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів із Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець», провадження за яким зупинено. Вважає такі дії порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та їх прав на примусове виконання рішення для захисту порушеного права. Просить визнати незаконною постанову при приєднання виконавчого провадження до зведеного та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання судового рішення задля захисту її порушеного права.
До суду стягував не з’явилась. Її представник на підставі довіреності ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд скарги за їх відсутності.
Відділ Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції просить розглянути скаргу за відсутності їх представника, відмовивши у її задоволенні, оскільки дії державного виконавця є такими, що відповідають ст. ст. 5, 7, 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Інші особи, які брали участь у розгляді справи, сповіщені належним чином про дату та час розгляду скарги, до суду не з’явились, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Скаргу розглянуто за відсутності осіб, які брали участь у справі та державного виконавця.
Вивчивши доводи скарги у зазначеній в ній межах, дослідивши матеріли виконавчого провадження, надані суду в належним чином в завірених копіях виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.
Постановою від 11.11.2010 державного виконавця ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №13896 за виконавчим листом №2-1133/2010 із пропозицією боржника добровільно виконати рішення у семиденний термін до 18.11.2010 (арк. спр. арк. спр. 13-14). Копія постанови надіслана боржникові.
Оскаржуваною постановою від 19.11.2010 того ж державного виконавця за зазначеним виконавчим листом згідно із ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» приєднане до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із боржника Закритого сільськогосподарського товариства «Агрофірма»Чорноморець» за виконавчим листом №2-1125 про стягнення на користь ОСОБА_4 61 895 грн. 48 коп.(арк. спр. 15). Відомості про отримання копії постанови стягувачем для наявності можливості її оскарження у встановлений законом десятиденний строк відсутні.
09.09.2010 виконавче провадження, до якого приєднане виконавче провадження на виконання рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює проведення за ним виконавчих дій. Постанова від 09.09.2010 не оскаржується.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець дійсно зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Виконавчі дії провадяться у передбачені ст. 25 зазначеного Закону строки.
При цьому, виконання судових рішень як завершальна стадія судового провадження повинна здійснюватись у спосіб, визначений законами України та відповідно до законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, за положеннями ст. ст. 4, 8 ЦПК України.
Статтею 7 Закону встановлено, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
У відповідності до ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження, що провадяться у порядку встановленої ст. 44 цього Закону черговості.
Аналогічні положення встановлені й п. 4.9.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».
Зазначені положення кореспондуються й із визначеними ст 19 Конституції України межами дії посадових осіб та органів державної влади та встановленими ст. ст. 13-14 ЦК України межами здійснення цивільних прав та виконання цивільних обовязків й неможливістю захисту порушеного права особи із обмеженням прав інших осіб.
Виходячи із наданих суду копій виконавчого провадження при виконанні рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди державним виконавцем виконано дії в межах приписів зазначених норм, у зв’язку із чим постанова від 19.11.2010 не може бути визнана незаконною.
Не може бути визнані бездіяльністю й невиконання виконавчих дій за виконавчим провадженням, яке зупинене, у звязку із чим згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії за ним не проводяться.
Посилання боржника у скарзі на поруцшення права на виконання рішення суду для захисту порушеного права й невиконання вимог та порушення строків його виконання не відповідає дослідженим судом доказам про відкриття виконавчого провадження 11.10.2010 за поданим 09.11.2010 виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження (арк спр. арк спр. 12-13), що зупинене, задля виконання положень щодо черговості задоволення вимог стягувачів, права яких є рівними.
За таких обставин дії державного виконавця засновані на законі й у задоволенні скарги слід відмовити.
Розглядаючи скаргу по суті, суд вважає наявними підстави із урахуванням відсутності відомостей про отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови у встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк суд вважає поважною причиною його пропуску із поновленням на підставі ст. 73 ЦПК.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 03 грн. 40 коп. відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного та ст. ст. 13-14 ЦК України, ст. ст. 1,5,7,25, ч. 4 ст. 36, ст. ст. 44, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 4,8,73, 385, 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 19.11.2010 про приєднання виконавчого провадження на виконання рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди до іншого виконавчого провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 19.11.2010 про приєднання виконавчого провадження, неправомірною бездіяльності щодо невиконання примусового виконання за виконавчим листом на виконання рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма»Чорноморець» про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів із моменту отримання її копії через Бахчисарайський районний суд АР Крим із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
суддя п/п
Ухвала не набрала законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар