Справа № 4-с-17/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Бахаєва І.М.,
при секретарі – Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу громадського об’єднання „Добробут”, треті особи на стороні заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, треті особа ОСОБА_37 на постанови та дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою на постанови та дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходились виконавчі листи, про примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду, а саме:
№ 2-504/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_38 на користь громадського об’єднання „Добробут” в розмірі 4340 грн.;
№ 2-1277 про стягнення заборгованості з ОСОБА_39 на користь громадського об’єднання „Добробут” в розмірі 1931 грн.;
№ 2-505/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_40 на користь громадського об’єднання „Добробут” в розмірі 4217,52 грн.;
№ 2-504/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_38 на користь громадського об’єднання „Добробут” в розмірі 3149 грн. 10 коп.;
№ 2-197/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_41 на користь громадського об’єднання „Добробут” в розмірі 3887,76 грн.;
№ 2-1246/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 на користь громадського об’єднання „Добробут” в розмірі 1579,07 гривень.
Всього держвиконавець зобов’язаний був виконати рішення суду та стягнути по виконавчим листам на користь ГО „Добробут” боргу в розмірі 19104,45 гривень. Однак, з невідомих підстав державний виконавець не виконував свої обов’язки з виконання рішення суду та не стягував борг. 15.07.2009 року на адресу ГО „Добробут” держвиконавцем були направлені розпорядження про стягнення заборгованості по виконавчим листам з заробітної плати боржників, а саме: про стягнення з ОСОБА_39 на користь ГО „Добробут” 1931,42 гривень (в/л від 26.01.2009 року); про стягнення з ОСОБА_41 на користь ГО „Добробут” 3968,63 гривень (в/л від 04.06.2008 року) та 4340 гривень (в/л від 07.02.2009 року) на загальну суму 8308,63 гривень. Також держвиконавцем були направлені постанови про закінчення виконавчого провадження та були повернуті виконавчі листи на підставі ст.37 п.9 Закону України „Про виконавче провадження”, на підставі заяви стягувача ГО „Добробут” в особі ОСОБА_37 Однак, ГО „Добробут” не могла звернутись з подібною заявою та відмовитись від виконання рішень, оскільки такі дії тягнуть за собою негативні наслідки як для стягувача, так і для мешканців гуртожитку, які сплачують комунальні послуги. Крім того, 26.06.2009 року ГО „Добробут” зверталась на ім’я начальника ВДВС стосовно невиконання державним виконавцем рішень суду.
Крім того, 01.12.2008 року ГО „Добробут” як стягувач надав до ВДВС виконавчі листи по справі № 2-1324/08 про виселення ОСОБА_46, ОСОБА_47 з кімнат гуртожитку № НОМЕР_1,НОМЕР_2 без надання іншого житла. Однак, з невідомих причин держвиконавець припинив виконувати рішення суду. 26.06.2009 року ГО „Добробут” звернулась до начальника ВДВС із запитом № 573, але відповіді не надійшло. 24.07.2009 року ГО „Добробут” зверталась з повторним запитом.
Таким чином, діями та бездіяльністю ВДВС були порушені права мешканців гуртожитку, які не мають заборгованості за комунальні послуги, але змушені будуть проживати без опалення, постійно знаходитись під загрозою відключення будівлі від постачання води та електроенергії. ГО „Добробут” просить суд визнати дії та постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження та поверненння виконавчих листів неправомірними, зобов’язати прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення суду, стягнути з ВДВС судові витрати.
Представник ГО „Добробут” - ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила суд визнати дії та постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та поверненння виконавчих листів неправомірними, зобов’язати прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення суду, стягнути з ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції судові витрати.
Представник заінтересованої особи ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_48 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що в провадженні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції знаходились виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників на користь ГО „Добробут”. ОСОБА_37 були надані заяви про повернення виконавчих листів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, який підтверджував, що ОСОБА_37 є головою правління ГО „Добробут”, та протокол загальних зборів членів ГО „Добробут” від 22.01.2009 року. На підставі ст. 37 ч.1 п.9 Закону України виконавчі листи були повернути позивачу.
Представник заінтересованої особи ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_49 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що у нього в провадженні знаходився виконавчий лист про виселення ОСОБА_46, ОСОБА_47 з кімнат гуртожитку № НОМЕР_1,НОМЕР_2 без надання іншого житла. ОСОБА_37 надала заяву про повернення виконавчого листа, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, який підтверджував, що ОСОБА_37 є головою правління ГО „Добробут”, та протокол загальних зборів членів ГО „Добробут” від 22.01.2009 року. На підставі ст. 37 ч.1 п.9 Закону України він повернув виконавчий лист.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_37 суду пояснила, що написала заяви про повернення виконавчих листів без виконання, так як згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, вона зареєстрована як керівник юридичної особи ГО «Добробут», крім того боржники мали добровільно сплатити суми боргу. Заборгованості були фіктивні, так як у мешканців гуртожитку стояли лічильники, однак ОСОБА_20 нараховувала заборгованості за тарифами на комунальні послуги. До того ж, якщо хтось не бажав в подальшому платити, вона б знову надала виконавчий лист до виконання.
Допитана у судовому засідання у якості спеціаліста Державний реєстратор Мелітопольської міської ради ОСОБА_50, суду пояснила, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців був виданий ОСОБА_37 на законних підставах і він є дійсний на час пред’явлення його до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.
Вислухавши пояснення представника ГО „Добробут”, представників заінтересованих осіб, ОСОБА_37, ОСОБА_50, суд вважає, що у задоволенні скарги ГО „Добробут” на постанови та дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції слід відмовити.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України, виконавче провадження підлягає закінчення у випадку повернення виконавчого документу без виконання на письмову вимогу стягувача.
На підставі вищевказаних заяв ОСОБА_37, постановами держвиконавців виконавче провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів було закінчено.
В ході судового розгляду було встановлено, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права та свободи ГО „Добробут” не було порушено.
Таким чином, ОСОБА_37, згідно наданих держвиконавцям ВДВС документів, як голова правління ГО „Добробут” мала право на підпис заяв про повернення без виконання вищезазначених виконавчих листів, а тому рішення та дії держвиконаців є законними.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги ГО „Добробут” на постанови та дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ГО „Добробут”, треті особи на стороні заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа ОСОБА_37 на постанови та дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляцій на скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: