КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.12.2010                                                                                           № 44/735-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від заявника – Яновицький Є.О., представник за довіреністю

від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»-  Шестюк О. М.

розпорядник майна – ОСОБА_1.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2009

 у справі № 44/735-б ( .....)

 за позовом                               Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ)

 до                                                   Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року у справі № 44/735-б порушено провадження про банкрутство фірми „Союз-Віктан” Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю), за ініціативою Фірми „Союз-Віктан” ЛТД”. Ухвалою призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про відчуження майна з іншими особами; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича.

              Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року в справі №44/736-б ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року по справі № 44/735-6 в частині призначення розпорядника майна, а також скасувати зазначену ухвалу в цілому та припинити провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник виходив з того, що судом було порушено провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Скаржник зазначає, що Ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства України, а саме апелянт зазначає, що Господарський суд міста Києва при призначенні розпорядника майна в справі не врахував права кредиторів запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, а також те, що кредиторам не  було відомо про подачу заяви про банкрутство  Фірми „Союз-Віктан” Лтд, а тому ухвала винесена з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відзиві на апеляційну скаргу Фірма  „Союз-Віктан” Лтд заперечує проти апеляційної скарги та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна (частина шоста статті 13 Закону) та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Таким чином, вимога скаржника про скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Фірми «Союз-Віктан» ЛТД в цілому та припинення провадження у справі про банкрутство не відповідає нормам Закону та розгляду не підлягає.

Що стосується вимог в апеляційній скарзі в частині призначення розпорядника майна, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ст. 1, 3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

-          розпорядження майном боржника – це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного контролю майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;

-          розпорядник майна – фізична особа, на яку у встановленому законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим законом;

-          арбітражний керуючий зобов’язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

-          при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий (в тому числі і розпорядник майна)  зобов’язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредитів;

-          розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України;

-          кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Особливістю справ про банкрутство боржника, порушених за заявою самого боржника в порядку ч.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) є те, що:

1) ініціатором порушення провадження у справі про банкрутство є сам боржник;

2) закон не передбачає повідомлення боржником чи судом всіх потенційних кредиторів боржника про порушення провадження у справі про банкрутство в інший спосіб, окрім публікації оголошення в порядку ч.1 ст.14 Закону, а відповідно до ч.5 ст.11 Закону, суд лише на підготовчому засіданні зобов’язує заявника подати до офіційних друкованих органів за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство;

3) відповідно до ч. 1 ст.11 Закону розпорядник майна призначається ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, або на підготовчому засіданні;

4) по даній категорії справ на момент порушення провадження у справі про банкрутство та на момент проведення підготовчого засідання суду у справі бере участь лише боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону заявники подають свої вимоги до суду лише після публікації боржником оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, і набувають статусу конкурсного кредитора лише після того, як їх вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, оскільки у справі №44/735-б ініціатором порушення провадження у справі про банкрутство є сам боржник, на момент призначення розпорядника майна жоден з потенційних кредиторів не набув статусу сторони у справі, а отже за таких обставин суд не мав як обов’язку, так і об’єктивної можливості повідомити всіх потенційних кредиторів боржника про порушення провадження у справі та з’ясувати думку кредиторів стосовно кандидатури розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 має ліцензію серії НОМЕР_1 від 21.04.2006 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що видана Міністерством економіки України.

Позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов’язків.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником -  юридичною  особою, за  винятком  випадків,  коли  з  моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1. вимогам ст. 13 Закону про банкрутство апелянтом не надано.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року у справі № 44/735-б є обґрунтованою  та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись, ст.ст.67,  91, 93, 94, 99, 102, 103, 106 Господарсько-процесуального кодексу України, ст. ст. 31 ,11, 12, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

ПОСТАНОВИВ:

        1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у справі № 44/735-б

залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 44/735-б повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді