справа № 3-4724/2010

П О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    17 грудня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська Мокрого Я.В., відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

    17.11.2010 року о 18 годині 10 хвилин у м. Слов’янську по вул. Ген. Батюка ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом “Вайпер “ без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття трубки “Контроль тверезості” та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

    В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

    Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

     Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

•   Ш     Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 309798 від 17.11.2010 року, відмовою від  продуття трубки “Контроль тверезості” та проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

    Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

    Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -      

П О С Т А Н О В И В:

    Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. 00 коп.

    Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _________________

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                      (підпис)                 Л.Є. Мірошніченко

З оригіналом згідно.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                               Л.Є. Мірошніченко