ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2010 р. Справа № 11/1503
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 11.10.2010 р.,
від відповідача : ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 25.05.2010 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_4, м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "07" жовтня 2010 р. у справі № 11/1503 ( суддя Д.І.Радченя )
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Хмельницький
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5,
м. Хмельницький
про стягнення 136 029,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010 р. у справі №11/1503 в задоволенні позову підприємця ОСОБА_4, м. Хмельницький до підприємця ОСОБА_5, м. Хмельницький про стягнення коштів, які передані відповідачу як оплата по договору №2 відповідно до розписки від 30.09.2008 р. в сумі 136029,00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме:
- при прийнятті рішення господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги покази свідків, а також довідку від 30.09.08 р. про отримання коштів з підписом та печаткою підприємця ОСОБА_5, чим порушив норми матеріального права;
- судом не була проведена почеркознавча експертиза для визначення підпису відповідача на довідці ( розписці ).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_6 в засіданні суду заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 є безпідставною, доводи необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а тому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. - залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що в серпні 2009 р. підприємець ОСОБА_4 м. Хмельницький звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до підприємця ОСОБА_5 м. Хмельницький про стягнення 164000 грн., переданих як оплату за договорами оренди №1 від 13.06.2007 року та №2 від 01.09.2007 року відповідно до розписки від 30.09.2008 року в сумі 164 000 грн. ( а.спр.2,3, т.1 ).
В уточненнях позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача 136 029,00 грн. ( а.спр.41,42, т.1 ).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/1503 ( а.спр.1, т.1 ).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010 р. у справі №11/1503 в задоволенні позову відмовлено ( а.спр.17,18, т.2 ).
Мотивуючи своє рішення, місцевий суд з посиланням, зокрема на умови договорів оренди, приписи ст.ст.11,1212 ЦК України вказав, що позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту виконання грошового зобов'язання.
Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, однак вважає, що у позові слід відмовити з інших підстав, а саме.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 13 червня 2008 р. між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №1 оренди приміщення загальною площею 71.6 кв. м. з метою розміщення магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 ( а.спр.7-9, т.1 ).
1 вересня 2007 р. між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди №2 приміщення загальною площею 71.6 кв. м. з метою розміщення аптеки по АДРЕСА_1 ( а.спр.10-12, т.1).
Згідно з п. 2.2. орендна плата сплачується в готівковому чи безготівковому порядку не пізніше п'ятого числа кожного поточного місяця.
Проте безготівковий порядок сплати коштів визначений не був, оскільки у підприємця ОСОБА_5 відсутній рахунок у банку. Таким чином, єдиним механізмом розрахунку, про який домовилися сторони, була готівкова форма. Підтвердженням отримання готівкових коштів мав бути будь-який документ з підписом та печаткою одержувача коштів по договору.
Як стверджує позивач, таким документом була письмова розписка, яку їй видала підприємець ОСОБА_5 за своїм підписом та відбитком печатки.
Рішенням господарського суду від 27.03.2008 р. у справі № 14/8097 частково задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 34542 грн. боргу по орендній платі за вересень, жовтень 2007р., червень 2008р., усунення перешкод в користуванні приміщенням та розірвання договору оренди. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 34542грн. заборгованості по орендній платі за вересень, жовтень 2007р., червень 2008р. та розірвано договір оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 від 01.09.2007р. №2, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 В позові щодо усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_4 до підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди №1 від 13.06.07 р. та №2 від 01.09.07 р. відмовлено (а.спр.13-15, т.1).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. рішення господарського суду Хмельницької області у справі №14/8097 від 27.03.2008р. скасовано в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 від 01.09.2007р. №2, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові ( а.спр.103-107, т.1 ). В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області у справі №14/8097 від 27.03.2008р. залишено без змін.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.09.2008 р. у справі №3/4599 позов ПП ОСОБА_5, м. Хмельницький до ПП ОСОБА_4, м. Хмельницький про стягнення 99828,30 грн. задоволено ( а.спр.16,17, т.1 ).
Позивач зазначає, що на виконання вищевказаних договорів та у відповідності до п. 2.2. договорів 30 вересня 2008 р. позивач ОСОБА_4 передала, а відповідач ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 164000 грн. орендної плати згідно з договорами оренди №1 від 13.06.2007 р. та №2 від 01.09.2007 р. Отримавши дані кошти, відповідач надала розписку про те, що вона отримала їх по договорах оренди, а не по рішеннях суду, і в даний час відмовляється їх зараховувати в рахунок виконання судових рішень. Таким чином, по одному зобов'язанню, на думку позивача, виникає подвійна сплата коштів.
10 липня 2009 р. позивач направила вимогу про повернення вищевказаних коштів, проте дана вимога залишена без відповіді і задоволення.
9 грудня 2009 р. повноважним представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі та направлення для перевірки в прокуратуру області, оскільки вбачає ознаки шахрайства зі сторони відповідача - ОСОБА_5
Провадження у справі зупинялось у зв"язку з направлення матеріалів справи в слідчі органи для здійснення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Як вбачається з матеріалів перевірки слідчими органами та згідно листа УМВС України в Хмельницькій області від 27.02.2009 року, в діях підприємця ОСОБА_4 відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.190, 358 КК України ( а.спр.48-50, т.1 ).
Тобто, як свідчать зазначені матеріали, перевірка проводилась лише відносно гр. ОСОБА_4
Як стверджує позивач, підприємець ОСОБА_5, отримавши відповідно до поданої розписки гроші в сумі 164 000 грн., відмовляється їх зарахувати на виконання названих договорів оренди, цим самим намагається отримати подвійну оплату як на виконання судових рішень, так і вже привласнити отримані нею кошти в сумі 164 000 грн.
В зв’язку з цим позивач просить суд стягнути зазначені кошти як майно, набуте безпідставно, відповідно до ст. 1212 ЦК України.
З приводу позовних вимог судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога підприємця ОСОБА_4 до підприємця ОСОБА_5 про стягнення з 136029 грн. коштів як набутих без достатньої правової підстави відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на розписку від 30 вересня 2008 року, відповідно до якої передала відповідачу грошові кошти в сумі 164000 грн. як плату згідно з договором оренди №1 від 13.06.2007 року та згідно з договором №2 від 1.09.2007 року за період з 13.07 по 30.06.2008 року, оскільки відповідач відмовляється зарахувати дані кошти в рахунок погашення заборгованості за рішеннями судів від 25.03.2008 року по справі № 14/8097 та від 11.09.2008 року №3/4599.
Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Проте, позивачем не доведено факту набуття відповідачем майна ( коштів ) без достатньої правової підстави.
Так, позивач стверджує, що кошти вона передала відповідачу з метою погашення заборгованості по орендній платі за договорами оренди №1 від 13.06.2007 року та №2 від 1.09.2007 року.
Вказані договори не визнані судом недійсними. Заборгованість з орендної плати є в наявності, що стверджується згаданими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Таким чином, правова підстава для передачі коштів відповідачу мала місце, Протилежне позивачем не доведено.
На даний час правова підстава для отримання коштів відповідачем за договорами оренди №1 від 13.06.2007 року та №2 від 1.09.2007 року не відпала.
Як уже зазначалось вище, вказані договори не визнані судом недійсними, що є передумовою повернення коштів відповідно до ч.3 ст.1212 ЦК України.
Що ж до тверджень позивача про те, що відповідач намагається отримати подвійну оплату на виконання судових рішень, то вони є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів про стягнення з неї Державною виконавчою службою на виконання наказів у справах №14/8097 та №3/4599 коштів у сумі 136 029,00 грн.
Тобто, на даний час рішення судів ще не виконані, накази знаходяться на виконанні у відділі ДВС Хмельницького МУЮ. Проте, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що вона зверталась до відділу ДВС з повідомленням про добровільне виконання нею рішень судів та надавала державному виконавцю необхідні документи на підтвердження цього виконання.
Щодо розписки, наданої позивачем ( а.спр.18, т.1 ) як доказу проведення розрахунків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Недоведеність факту проведення розрахунків з відповідачем згідно саме даної розписки була предметом судового дослідження у справі № 14/8097 під час розгляду скарги на дії ДВС .
Так, ухвалою господарського суду від 18 червня 2009 року по справі № 14/8097 відмовлено у задоволені скарги позивача ПП ОСОБА_4 на дії ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2008 року.
Під час розгляду даної скарги на стадії виконання судового рішення, яка є стадією судового процесу, судом було досліджено те, що розписка від 30.09.2008 року не є належним доказом щодо передачі підприємцем ОСОБА_4 підприємцю ОСОБА_5 коштів в сумі 164 000 грн. Зазначена ухвала Житомирським апеляційним господарським судом залишена без змін.
Статтею 35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Так, по справі №11/1503 сторони ті ж самі, що і по справі №14/8097, де предметом судового розгляду була саме дана розписка, яка була досліджена судом не тільки на предмет виконання судових рішень, а взагалі на предмет проведення розрахунків між сторонами та припинення зобов’язання в зв’язку з виконанням відповідно до частини 1 ст. 203 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Доводи скарги безпідставні.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Хмельницький слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року у справі №11/1503 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №11/1503 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
----------------------
1- до справи,
2,3- сторонам,
4 - в наряд