ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2010 р. Справа № 12/1200-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача : Дем'янова І.Ю. - представника за довіреністю від 29.11.2010р.,
від відповідача : не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс",
м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "21" вересня 2010 р. у справі № 12/1200-10 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс", м.Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький
про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 100 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010р. у справі №12/1200-10 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс" до Закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 100000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.58-60).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- правильно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, а саме зробив невірний висновок про те, що сплачена ТОВ "Ратекс" по договору додаткова сума в розмірі 100000,00 грн. не може бути оцінена як безпідставно набуті кошти в розумінні ст.1212 ЦК України, оскільки підставою для сплати коштів була додаткова угода від 23.01.2009р.;
- суд не врахував той факт, що саме додаткова угода від 23.01.2009р. і визначила підстави для виникнення у ТОВ "Ратекс” зобов’язання для додаткової оплати 100000,00 грн., а саме передача ЗАТ "Октант" позивачу протягом 5 місяців від 23.01.2009р. (дата сплати 50000,00 грн. за платіжним дорученням №2699) за актом приймання-передачі приміщення з правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нього;
- актом від 24.03.2009р. сторони зафіксували, що ЗАТ "Октант" здійснило подачу необхідних документів до Хмельницького БТІ для реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 228,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У акті вказано, що він є підставою для сплати позивачем 100000,00 грн.;
- факт реєстрації права власності на приміщення на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2009р. підтверджується витягом Хмельницького БТІ від 24.03.2009р.;
- рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2009р. виявилось фіктивним, що підтверджується актом службового розслідування Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2009р., у зв’язку з чим прокуратура Хмельницької області звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів, які були укладені щодо спірного приміщення, та зобов’язання Хмельницького БТІ скасувати реєстрацію права власності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2010р. позов задоволено та зобов’язано Хмельницьке БТІ скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, здійснену за ТОВ "Ратекс”;
- підстави для сплати ЗАТ "Октант" 100000,00 грн. відпали, оскільки виявилось, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання перед позивачем.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник відповідача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції ЖАГС від 15.10.2010р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що в червні 2010 року ТОВ "Ратекс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 22.06.2010р. про стягнення із ЗАТ "Октант" грошових коштів в сумі 100000,00 грн. (а.с.2-3) з посиланням на ст.ст.1212,1213,1214 ЦК України, зазначивши в позовній заяві, що підстава отримання відповідачем вказаних коштів відпала.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/1200-10 (а.с.1).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010р. у позові відмовлено(а.с.53-54).
Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
17.04.2002р. між ТОВ "Ратекс" (клієнт) та ЗАТ "Октант" (підприємство) укладено договір про дольове інвестування у будівництво нежитлового приміщення №(3-4) І-ЖМ-24’29 (далі – договір), згідно п.1.1 якого підприємство зобов’язане збудувати і передати клієнту у власність обумовлений об’єкт інвестування (торгову площу), а клієнт зобов’язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність у відповідності з актом прийому-передачі (а.с.7-12).
Відповідно до п.1.2 договору клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкту.
Як передбачено п.7.1 договору, передача об'єкта у власність клієнту здійснюється підприємством за актом прийому-передачі протягом одного місяця з моменту подачі йому клієнтом "довідок", що підтверджують його право на отримання загальної площі як цілісність майбутнього об'єкту, але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення.
Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання цього договору всіма сторонами.
23.01.2009 року сторонами була укладена додаткова угода до договору про дольове інвестування у будівництво нежитлового приміщення №(3-4) І-ЖМ-24’29 від 17.04.2002р., якою визначили, що загальний обсяг інвестування (фінансування) будівництва нежитлового приміщення магазину, загальною уточненою площею 228,1кв.м. в будинку №45 по вулиці Проскурівській у місті Хмельницькому, яке здійснювалось згідно договору про дольове інвестування у будівництво №(3-4) І-ЖМ-24’29 від 17.04.2002р., становить 624955,65 грн. (а.с.34).
Додатковою угодою також було визначено, що до моменту її підписання позивач здійснив інвестування будівництва приміщення на суму 574955,65 грн. Грошові кошти в сумі 50000 грн. клієнт зобов’язаний сплатити підприємству протягом одного банківського дня з моменту підписання цієї додаткової угоди шляхом їх перерахування на банківський рахунок підприємства.
Пунктом 3 додаткової угоди сторони передбачили, що протягом 5-ти місяців після сплати клієнтом грошових коштів, передбачених п.2 цієї додаткової угоди, підприємство зобов'язано передати клієнту за актом приймання-передачі приміщення та правовстановлюючий документ, передбачений чинним законодавством для реєстрації права власності на приміщення на ім'я клієнта.
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди протягом одного банківського дня з моменту та за умови належного виконання підприємством своїх зобов’язань, передбачених пунктом 3 цієї угоди клієнт зобов'язаний додатково сплатити підприємству грошові кошти в сумі 100000 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок підприємства.
24.03.2009р. сторони підписали акт, з якого вбачається, що ЗАТ "Октант" організувало та здійснило подачу необхідних документів до Хмельницького БТІ та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 228,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35). Даний акт являється підставою для сплати ТОВ "Ратекс" ЗАТ "Октант" остаточної суми коштів в розмірі 100000,00 грн., згідно додаткової угоди від 23.01.2009р. до договору про дольове інвестування у будівництво нежитлового приміщення №(3-4) І-ЖМ-24’29 від 17.04.2002р.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій до прибуткових касових ордерів №324 від 24.03.2009р. на суму 9500 грн., №325 від 25.03.2009 року на суму 5000 грн., а також платіжного доручення №536 від 24.03.2009 року на суму 85500 грн., ТОВ "Ратекс” у повному обсязі виконало своє зобов"язання та сплатило ЗАТ "Октант” 100000 грн. (а.с.17-19).
В матеріалах справи знаходиться позовна заява першого заступника прокурора Хмельницької області №05-1314-09 від 30.09.2009р. в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ "Ратекс", Хмельницького БТІ, ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання договору від 15.05.2009р. (укладеного між ТОВ "Ратекс" та ОСОБА_1.) недійсним та зобов’язання Хмельницького БТІ скасувати реєстрацію прав власності на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2009р., 25.05.2009р., 11.06.2009р., на ім’я ОСОБА_1. та ТОВ "Ратекс" №26829434 (а.с.37-40).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2010р. позов задоволено: визнано недійсним договір щодо визначення часток у нежитловому приміщенні від 15.05.2009р. та договір купівлі-продажу від 26.05.2009р., укладені між ОСОБА_1. та ТОВ "Ратекс"; зобов’язано Хмельницького БТІ скасувати реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення по вул.Проскурівська, 45 в м.Хмельницькому на ім’я ОСОБА_1. та ТОВ "Ратекс" (а.с.36).
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як передбачено ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Умовами додаткової угоди сторони погодили, що позивач перераховує відповідачу 100000,00 грн. за передання йому за актом приймання-передачі приміщення та правовстановлюючих документів на нього.
Як передбачено ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Позивач помилково вважає, що підстава, згідно з якою були перераховані кошти відповідачу, згодом відпала, оскільки такою підставою була додаткова угода від 23.01.2009 р., яка не визнана судом недійсною.
У даному випадку має місце неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором ( додатковою угодою ).
Відповідач в порушення умов додаткової угоди, передав позивачу неналежні правовстановлюючі документи на приміщення.
Тому факт отримання ЗАТ "Октант" від ТОВ "Ратекс" 100 000,00 грн. не є безпідставним набуттям відповідачем вказаних коштів.
Зважаючи на те, що вказана додаткова угода сторонами не розірвана та не визнана судом недійсною, передбачені нею зобов’язання для сторін підлягають подальшому виконанню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Доводи ТОВ "Ратекс", наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ратекс" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2010 року у справі №12/1200-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратекс", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №12/1200-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.