2-2/2007р.   

                                                     У Х В А Л А

21 листопада  2007 року                                                                                 

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.                                                             

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення втраченого судового провадження  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири. В обґрунтування  вимог посилався на те, що  03.02.1995 року  позивач  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  звернулася до суду із позовом про визнання  недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 03.02.1995 року  ОСОБА_3 незаконно отримала справу  за реєстраційним номером № 281 від 23.01.1995 року під розпис в журналі,  і в подальшому  не повернула його  до канцелярії суду. Вважає, що незаконними діями останньої було порушено  його право на  реалізацію судового захисту.  Оскільки  рішення суду щодо закриття  провадження у  вищеназваній  цивільній  справі  відсутнє,   останнє вважається  незакінченим, і   підлягає  поновленню.

В судовому засіданні заявник  підтвердив вищевикладене в заяві,  доповнивши, що  23 січня 1995 року  суддею Лисичанського міського суду  Матвєєвим в якості забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,  була винесена ухвала  про  накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що  допускається тільки в стадії справи.   Судового рішення,  яким   провадження у вищеназваній цивільній справі було закрите відсутнє,  тому останнє є незакінченим.   Зазначив, що метою відновлення  судового провадження  є  реалізація його прав, гарантованих ст. 55 Конституцією України і ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод»,  реалізація  прав відповідача у справі,  зокрема  права на пред'явлення  зустрічного позову, та  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних накладенням арешту на майно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в січні 1995 року вона звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2  з позовом до Трішина  про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.  Оскільки між сторонами  спір був врегульований на основі взаємних поступок,  суддя Матвєєв  повернув їй матеріали позову,  які в подальшому  вона  знищила. 

Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі,  вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що метою відновлення судового провадження є реалізація заявником  прав  відповідача,  прав, гарантованих Конституцією України, та Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основних свобод»., відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних  накладенням арешту на майно.

Згідно зі ст. 406 ч.2 ЦПК України  якщо мета звернення до суду, зазначена заявником не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрите.

Доводи  заявника стосовно того, що метою поновлення провадження є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних накладенням арешту на майно, суд до уваги не приймає, оскільки ці вимоги не були предметом позову,  тому вважає, що вказана мета не пов'язана із захистом прав та інтересів Трішина.

Що стосується пред'явлення зустрічного позову, то заявник не позбавлений права подати позов на загальних підставах.

Крім того,  права заявника як відповідача були повністю реалізовані під час розгляду цивільної справи №2-656/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за тим же предметом,  і в якій  11.07.1997 року  Лисичанським міським судом було ухвалене  рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 1997 року. З цієї ж причини поновлення провадження не пов'язане із захистом  конституційних гарантій заявника.

На підставі викладеного, керуючись  ст.406   ЦПК України,

                                                               У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя