ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 р. № 20/58
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Мирошниченка С.В. –головуючий,
Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 20.05.2010р.
та постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р.
у справі №20/58
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
доВідкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Окма"
провизнання недійсним рішення спостережної ради та усунення від виконання службових обов’язків
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Пошиванюк Т.П. (дов. від 26.04.2010р.);
відповідача: Мельник Т.В. (дов. від 05.11.2010р.);
третьої особи: не з’явилися;
скаржника: не з’явилися;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. у справі №20/58 позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформлені протоколом засідання спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.03.2010р.; стягнуто з ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь ТОВ "Нові промислові технології" судові витрати.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у справі №20/58 апеляційна скарга ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" залишена без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. у вказаній справі залишено без змін.
ОСОБА_4 з вищевказаними рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції не погодився, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у справі №20/58 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_4 скористався правом, наданим ст. 107 ГПК України, відповідно до положень якої, касаційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов’язки.
ТОВ "Нові промислові технології" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у справі №20/58, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга, подана в порядку ст. 107 ГПК України, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 107 ГПК України надано право на звернення з касаційною скаргою особам, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з касаційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Аналогічної правової позиції стосовно оскарження особами у касаційному порядку рішень та постанов господарських судів відповідно до ст. 107 ГПК України, тобто тими, які не були залучені до участі у справі, дотримується Верховний Суд України (постанова від 02.09.2008 р. у справі № 23/294).
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, предметом спору є визнання недійсним рішення спостережної ради, оформлені протоколом засідання спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.03.2010р. На вказаному вище засіданні спостережної ради ВАТ було постановлено: 1. Припинити дію договору № 34-2008 РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з ПрАТ "Окма" та укласти договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з ТОВ "Українське реєстраційне бюро". Запропонувати ПрАТ "Окма" укласти угоду про припинення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 04.08.2008р. № 34-2008 РЕТ за взаємною згодою, з дати визначеною цією угодою про припинення договору. В разі відмови ПрАТ "Окма" від підписання угоди про припинення договору від 04.08.2008р. № 34-2008 РЕТ за взаємною згодою, направити повідомлення про розірвання договору від 04.08.2008р. № 34-2008 РЕТ відповідно до пункту 8.3. договору. 2. Виконавчому органу ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" забезпечити виконання рішення Спостережної ради.
Отже, як вбачається зі змісту рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у справі № 20/58, вказані процесуальні документи не містять жодних суджень та висновків про права та обов'язки ОСОБА_4.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у справі №20/58 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у справі №20/58 залишити без змін.
Головуючий: Мирошниченко С.В.
Судді: Барицька Т.Л.
Жукова Л.В.