Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4646/2010р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 05 Доповідач у апеляційної
інстанції Сімоненко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сімоненко В.М.
суддів: Зотова В.С., Водяхіної Л.М.
при секретарі: Одажиу Л.І.
за участю: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права загально часткової власності, стягнення компенсації за частку у квартири,
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010р.,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про припинення права загально часткової власності, стягнення компенсації за частку у квартири.
Вимоги мотивовані тим, що позивачі та відповідачка є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.04.2006р. за позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнано право власності на 1/8 частку спірної квартири за кожною. З боку відповідачки їм чиняться перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належним їм майном, у зв’язку з чим просять стягнути на їх користь з ОСОБА_4 компенсацію вартості часток у сумі 55 370 грн. кожній.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 39 800,75 грн. у рахунок компенсації вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 39 800,75 грн. у рахунок компенсації вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1. Припинено право часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з дня отримання ними грошової компенсації вартості їх часток. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 626 грн., а сього – 656 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30гр., суму судового збору у розмірі 627,85 грн., а всього – 657,85 грн. Судом вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, позивачі надали апеляційну скаргу, в який просять рішення суду у частині стягнення грошової компенсації вартості 1/8 частки квартири змінити, та стягнути на їх користь грошову компенсацію у розмірі 47 760,87 грн. кожній. Вказують, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення у справі та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачка надала апеляційну скаргу, в який просять рішення суду у частині стягнення грошової компенсації вартості 1/8 частки квартири на користь позивачів змінити, та стягнути на їх користь грошову компенсацію у розмірі 29 586,37 грн. кожній. А також знизити розмір стягнутих судових витрат. Вказують, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційних скарг та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не піддягають з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачами ОСОБА_3 на 1/8 частки, ОСОБА_5 на 1/8 частки; за відповідачкою ОСОБА_4 на 1/8 частки та за ОСОБА_3.(донькою відповідачки) на 5/8 частки. У квартирі проживає відповідачка з дитиною, яка потребує відокремленої кімнати.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення компенсації з відповідачки на користь позивачів у рахунок компенсації вартості часток квартири, які належать позивачкам, суд першої інстанції виходив з того, що виділ у натурі часток зі спільного майна сторін не можливий, та з урахування того, що відповідачка чинить позивачам перешкоди у користуванні та проживанні останніх у квартирі та сумісне проживання сторін також не можливе.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, як з такими, що зроблені відповідно до норм матеріального та процесуального права та при повному з’ясовані обставини, які мають значення у справі.
Згідно зі ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Для визначення частки сторін у майні по справі неодноразово призначалась товарознавча експертиза для з’ясування вартості спірної квартири. Остання була проведена 07.08.2009р., згідно до висновку якої, ринкова вартість спірної квартири складала 284029 грн. (з ПДВ) (а.с. 105-109).
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги позивача та відповідача про те що суд виходив при визначенні розміру компенсації не з дійсної вартости квартири.
Як видно з матеріалів справи після спливу майже річного терміну після проведення експертизи, у судове засідання у суді першої інстанції був запрошений експерт, який надав пояснення та визначив вартість спірної квартири АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи, яка складає 382087 грн. (з ПДВ) та 318406 грн. (без ПДВ).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо вартості спірного майна та вважає, що суд першої інстанції вірно прийняв до уваги саме останню вартість спірного майна, відповідно до наданих пояснень експерта та правильно визначив компенсацію вартості часток квартири відповідно часткам позивачів.
Доводи апеляційної скарги позивачів стосовно вартості спірної кварти згідно до довідки АН «Кипаріс-Крим», колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказане агентство не є експертним закладом та не має законних повноважень, щодо надання висновків стосовно вартості нерухомого майна.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що суд при визначенні розміру компенсації часток позивачів повинен був керуватися даними висновку експертизи, яка була проведена 07.08.2009р., колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки рішення у справі було ухвалено майже через рік після проведення вказаної експертизи.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, та не дають підстав для скасування або зміни рішення.
За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/ В.М. Сімоненко
Судді /підпис/ В.С. Зотов
/підпис/ Л.М. Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М. Сімоненко