Справа № 2-1131/10

                                                       З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:                                           Кравченко І.М.

при секретарі:                                                                                        Данильченко О.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,-

                    в с т а н о в и в:

    Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення, посилаючись на те, що у його приватній власності на підставі  протоколу № 005 від 29.06.2004 року перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

            В її будинку на протязі тривалого часу без реєстрації проживає її син ОСОБА_2. Відповідач незаконно без будь-яких правових підстав проживає у її будинку та використовує майно на власний розсуд.

    Відповідно до громадської характеристики, відповідач за період проживання на території Томинобалківської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони. Систематично зловживає спиртними напоями, в сім’ї на ґрунті пияцтва заводить скандали, дебоширить, неодноразово мав приводи в міліцію. Скарги на його неприпустиму поведінку неодноразово надходили від позивача до сільради та міліції. Але відповідач на попередження не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями, ображає позивача нецензурною лайкою, погрожує, крім того відповідач постійно руйнує будинок.          

            Враховуючи, що позивач на попередження не реагує, виселятися в добровільному порядку відмовляється, позивач була змушена звернутися до суду з вказаним позовом в якому просить примусово виселити відповідача з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, та стягнути на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн.

            Позивач в судове засідання  з’явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, суду  не надав заяву про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

   Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини:

    Згідно протоколу аукціону № 005 виданого ТОВ універсальною товарною біржею «Лиман», ОСОБА_1 придбала з прилюдних торгів житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

    Згідно громадської характеристики виданої Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області гр. ОСОБА_2  зарекомендував себе з негативної сторони. Систематично зловживає спиртними напоями, в сім’ї на ґрунті пияцтва заводить скандали, дебоширить, неодноразово мав приводи в міліцію. Скарги на його неприпустиму поведінку неодноразово надходили від його матері до сільради та міліції. Але відповідач на попередження не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями, ображає позивачку нецензурною лайкою, погрожує їй.

    Згідно довідки № 143 виданої 26.07.2010 року Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області встановлено, що громадянин ОСОБА_2  проживає без реєстрації на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області в АДРЕСА_1

    Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

             Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме відмовити позивачу в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів завдання їй моральної шкоди, позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 задовольнити.  

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-213, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК УРСР, суд -

                    в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Примусово висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

         Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                               І.М. Кравченко