АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №11-462/2010                                                            Председательствующий в 1 инстанции: Бессараб Л.М.

категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины                                                                      Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2010 года                                      коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.,

судей                                   - Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,    

с участием прокурора     - Алтаевой Е.Б .,

защитников                      - ОСОБА_1,

осужденного               - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, русский, гражданин Украины, имеющий неполное средне образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2

- 13 декабря 2005 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год,

осужден:

- по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;

- по ст. 311 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества,

постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения расходов на судебные издержки 1657 гривен 17 копеек,

решен вопрос о вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 примерно с октября 2007 года по февраль 2008 года (точные дата и время в ходе досудебного расследования не установлены), имея умысел на предоставление помещения с целью незаконного потребления психотропных веществ, а также содержания такого места, безвозмездно предоставлял помещение квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_4 для незаконного употребления последним психотропных веществ, при этом путем уборки помещений, обеспечивал его функционирование на протяжении всего промежутка времени, а также конспирацию вплоть до 14 часов 45 минут 08 февраля 2008 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции.

Он же в неустановленное время, действуя повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, имея умысел на незаконное изготовление психотропных веществ с целью сбыта, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, изготовил путем рафинирования и экстрагирования необходимых химических веществ особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), после чего, действуя повторно, незаконно, с целью сбыта, продолжал хранить вышеуказанное вещество вплоть до 20 часов 30 минут 24 января 2008 года, когда находясь по вышеуказанному адресу, продал, а тем самым повторно незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэферина)  весом 0,31 грамма, содержащийся в растворе 2,1 мл.

Он же 04 февраля 2008 года около 14 часов, действуя повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, имея умысел на незаконное изготовление психотропных веществ с целью сбыта, находясь в квартире АДРЕСА_1, повторно, незаконно, с целью сбыта, изготовил путем экстрагирования и рафинирования необходимых химических веществ особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), которое повторно, незаконно, с целью сбыта, храня при себе, передвигаясь пешком, перенес во двор дома 40 по проспекту Октябрьской Революции в г. Севастополе, где в 18 часов 40 минут 04 февраля 2008 года продал, а тем самым повторно, незаконно сбыл лицу под вымышленными данными ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) весом 0,084 грамма, содержащийся в растворе 1 мл.

Он же 08 февраля 2008 года около 12 часов, действуя повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, имея умысел на незаконное изготовление психотропных веществ с целью сбыта, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, незаконно, с целью сбыта, изготовил путем экстрагирования и рафинирования необходимых химических веществ особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина). Затем, употребив часть ранее изготовленного психотропного вещества и пребывая в состоянии, вызванном употреблением наркотических веществ, оставшуюся часть незаконно изготовленного с целью сбыта особо опасного психотропного вещества – кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина), продолжал повторно, незаконно, с целью сбыта хранить при себе вплоть до 14 часов 08 февраля 2008 года, когда находясь по вышеуказанному адресу продал, а тем самым повторно, незаконно сбыл лицу под вымышленными данными ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) весом 0,156 грамма, содержащийся в растворе 1 мл.

Он же в неустановленное время, действуя повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, имея умысел на незаконное изготовление психотропных веществ с целью сбыта, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, изготовил путем экстрагирования и рафинирования необходимых химических веществ особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина)  весом 0,192 грамма, которое повторно, незаконно, с целью сбыта продолжал хранить при себе вплоть до 14 часов 45 минут 08 февраля 2008 года, когда сотрудниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) весом 0,192 грамма было обнаружено у ОСОБА_2 и изъято.

Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленное время, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, имея умысел на незаконное приобретение прекурсоров с целью их использования для приготовления психотропных веществ, купил у неустановленного лица, а тем самым незаконно приобрел прекурсор – раствор соляной кислоты объемом 71 мл, который, незаконно храня при себе с целью изготовления психотропных веществ, перенес по адресу своего проживания в помещение квартиры АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить ранее приобретенный прекурсор – раствор соляной кислоты вплоть до 14 часов 08 февраля 2008 года, когда сотрудниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу прекурсор – соляная кислота объемом 71 мл была обнаружено у ОСОБА_2 и изъята.

В апелляции осужденный ОСОБА_2  просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив наказание.

Апелляция мотивирована доводами о строгости назначенного наказания.

Как указано в апелляции, вывод суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств является необоснованным, поскольку ОСОБА_2 по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на иждивении имеет двух нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в постоянном уходе.

По мнению апеллянта, судимость по предыдущему приговору погашена в установленном порядке, в связи с чем, она не может являться основанием, отягчающим наказание.

Также указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4, посчитав, что находясь под стражей, ОСОБА_2 может оказать на них давление.

В апелляции адвокат ОСОБА_3  просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя изменить, ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2 и 317 ч. 1 УК Украины оправдать и назначить ему по ст. 311 ч. 1 УК Украины наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляция мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной строгостью назначенного наказания.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение лишь факт совершения ОСОБА_2 одного эпизода преступления, за которое предусмотрено наказание по ст. 311 ч. 1 УК Украины.

Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 использовал для личного употребления психотропных веществ, его знакомый ОСОБА_4 приходил к нему, чтобы оказать помощь по внутривенному введению данного психотропного вещества, а меченные деньги и психотропные вещества в шприце ему подбросили сотрудники милиции. Противоречия в показаниях данных на досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 объясняет тем, что во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пребывал в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем давал признательные показания.  

Как указано в апелляции, показания ОСОБА_2 полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым, осужденный ему помещение для употребления наркотических средств не предоставлял, наркотические средства не сбывал, в ходе досудебного следствия свидетель оговорил ОСОБА_2 поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности.

Свидетель ОСОБА_6 также отказалась от своих показаний, данных на досудебном следствии и пояснила, что ранее сожительствовала с ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1. Никакого оборудования для изготовления наркотиков в данной квартире не было. К ОСОБА_2 приходили его знакомые, с которыми они употребляли спиртное, употребляли ли они наркотики, она не знает, поскольку комната закрывалась на ключ.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ей в судебном заседании, усматривается, что у них в квартире проживал ОСОБА_2 Ей известно, что он употребляет наркотики, однако каким образом, она не знает. Показания на досудебном следствии просит не учитывать, поскольку, боясь привлечения к уголовной ответственности, давала неправдивые показания.

По мнению апеллянта суд необоснованно посчитал, что ОСОБА_2 оказывал давление на свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в связи с чем последние в судебном заседании изменили свои показания, поскольку все они содержатся под стражей в изоляции друг от друга и оказать давление на свидетелей ОСОБА_2 не мог.

Кроме того, указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пояснивших, что они были приглашены в качестве понятых уже после проведения обыска и обнаружения шприца и денежных средств.

Апеллянт не согласен и с выводом районного суда об отсутствии смягчающий наказание обстоятельств и указывает, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по последнему месту работы, имеет на иждивении родителей, нуждающихся в помощи, а также ссылается на молодой возраст осужденного.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, смягчив наказание, также поддержавшего апелляцию его защитника; адвоката ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и просившую приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя изменить, ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2 и 317 ч. 1 УК Украины оправдать и назначить ему по ст. 311 ч. 1 УК Украины наказание, не связанное с лишением свободы, также поддержавшую апелляцию осужденного; выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции процессуального решения; выслушав защитника ОСОБА_1, полагавшую необходимым удовлетворить апелляции и отменить приговор суда первой инстанции; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция адвоката ОСОБА_3 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении преступлений признал частично, отрицая факт сбыта психотропных веществ и предоставления помещения для незаконного употребления психотропных веществ, и пояснил суду, что в квартире АДРЕСА_1 проживал совместно с сестрами ОСОБА_7, указанную квартиру для употребления психотропных веществ никому не предоставлял, психотропные вещества изготавливал для личного употребления. Также пояснил, что шприц и меченые деньги ему подбросили работники милиции в ходе обыска.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями ОСОБА_2, допрошенного в ходе проведения досудебного следствия, из которых следует, что он самостоятельно изготавливал психотропные вещества как для личного употребления, так и с целью сбыта. С 2007 года проживал в квартире ОСОБА_6 и ОСОБА_7, куда приходили лица, которым он продавал психотропные вещества, а также предоставлял данную квартиру для употребления психотропных веществ. 04 февраля 2008 года примерно в 18 часов 40 минут во дворе дома № 40 по пр. Октябрьской Революции изготовленное психотропное вещество сбыл молодому человеку по именно ОСОБА_5 за 30 гривен. 08 февраля 2008 года также сбыл данному молодому человеку психотропное вещество за такую же сумму, 16 гривен из которых он отдал ОСОБА_7, а 14 гривен оставил себе. В этот же день около 14 часов 30 минут по месту его проживания в присутствии двух понятых работниками милиции был произведен обыск, а также личный досмотр, в ходе которых в правом кармане спортивных брюк был обнаружен шприц с психотропным веществом и деньги в сумме 14 гривен, оставшиеся после сбыта психотропного вещества молодому человеку по имени ОСОБА_5. Кроме того, в квартире были обнаружены предметы, необходимые для изготовления психотропного вещества и 16 гривен, которые он отдал ОСОБА_7 Также ОСОБА_2 показал, что несколько раз сбывал ОСОБА_4 психотропное вещество.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данных ею на досудебном следствии, согласно которым она совместно с сестрой ОСОБА_7 и ОСОБА_2 проживали в одной квартире. ОСОБА_2 изготавливал психотропные вещества. Часто к ним в квартиру приходили незнакомые молодые люди и о чем-то разговаривали в комнате у ОСОБА_2 От работников милиции, а позднее и от других лиц ей стало известно, что ОСОБА_2 сбывал наркотики.

- показаниями ОСОБА_7, допрошенной в качестве свидетеля во время проведения досудебного следствия, из которых следует, что ОСОБА_2 сбывал изготовленное им психотропное вещество, в том числе и ОСОБА_4. Во время проведения обыска и досмотра в присутствии понятых работниками милиции у ОСОБА_2 был обнаружен шприц с психотропным веществом и деньги в сумме 14 гривен, а также предметы, необходимые для изготовления психотропного вещества и 16 гривен, которые он отдал ей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, согласно которым, ОСОБА_4 неоднократно приобретал у ОСОБА_2 психотропные вещества, а также ОСОБА_2 предоставлял ему и иным лицам помещение квартиры для употребления изготовленного психотропного вещества. 24 января 2008 года примерно в 20 часов 30 минут он также приобрел у ОСОБА_2 психотропное вещество за 40 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что 08 февраля 2008 года он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в квартире АДРЕСА_1. Перед началом обыска были осмотрены вещи ОСОБА_2, в которых был обнаружен шприц и деньги в сумме 14 гривен. Также в квартире были обнаружены предметы, необходимые для изготовления психотропного вещества и 16 гривен.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными судом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 04 февраля 2008 года около 20 часов была приглашена в кабинет № 46 ОСОБА_12 В ее присутствии ОСОБА_5 добровольно выдал шприц с жидкостью и пояснил, что указанное психотропное вещество он приобрел около 18 часов 40 минут во дворе дома № 40 по пр. Окт. Революции у ОСОБА_2 за 30 гривен.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными судом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он 07 февраля 2008 года около 09 часов 15 минут был приглашен в качестве понятого для осмотра денежных средств в сумме 30 гривен, что было отражено в соответствующем акте.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, подтвердившего тот факт, что при осмотре вещей ОСОБА_2 был обнаружен шприц и деньги в сумме 14 гривен, а при производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 были обнаружены предметы, необходимые для изготовления психотропного вещества и деньги в сумме 16 гривен.

- оглашенными показаниями ОСОБА_5, из которых следует, что 04 и 08 февраля 2008 года он приобретал психотропные вещества у ОСОБА_2 за 30 гривен.

- оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 о том, что 04 февраля 2008 года они в качестве понятых присутствовали при осмотре денежных средств для использования их в оперативно закупке, о чем был составлен соответствующий акт.

- оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_10 о том, что они 08 февраля 2008 года в качестве понятых присутствовали при добровольной выдаче ОСОБА_5 психотропного вещества, приобретенного им за 30 гривен у ОСОБА_2

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_19, из которых следует, что 24 января 2008 года им совместно с ОСОБА_20 был задержан ОСОБА_4, в ходе проведения досмотра которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 5 флаконов сиропа «Трайфед», медицинский шприц объемом 5 мл, заполненный на 3 мл жидкостью желтого цвета – соляной кислотой, полимерная бутылка с бензином.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_21 – понятого при производстве досмотра ОСОБА_4 24 января 2008 года, подтвердившего факт обнаружения и изъятия 5 флаконов сиропа «Трайфед», медицинского шприца, полимерной бутылки.

Кроме того, суд должным образом привел письменные доказательства, которыми обосновывался вывод о доказанности вины ОСОБА_2 по всем предъявленным ему эпизодам совершения преступлений.

В частности, судом надлежаще оценены акты обнаружения и изъятия, протоколы обыска, осмотров, заключения экспертиз, а также вещественные доказательства.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с материалами дела и позволяют сделать вывод о виновности ОСОБА_2

По мнению судебной коллеги районный суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, данных им при рассмотрении дела по существу, и указал, что изменение ими показаний связано с влиянием ОСОБА_2, который содержался совместно с ними под стражей.

Изменение показаний самим ОСОБА_2 коллегия судей расценивает как способ и желание уклониться от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляции адвоката, основанные на недостоверных показаниях осужденного ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2,  в соответствии со ст. 65 УК Украины,  суд 1-й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 309 УК Украины, однако на путь исправления не вставшего и должных выводов для себя не сделавшего, совершившего аналогичные преступления.

Также судом учтен молодой возраст осужденного и состояние здоровья его родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ОСОБА_2, положительная характеристика с последнего места работы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия у осужденного в прошлом постоянного места работы, а также дополнительно принимая во внимание обстоятельства, которые характеризуют личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, полагает возможным снизить ему назначенное наказание.

Между тем, районный суд необоснованно назначил ОСОБА_2 по ст. 311 ч. 1 УК Украины наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция данной статьи не предусматривает такого вида наказания.

Кроме того, поскольку судимость ОСОБА_2 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2005 года по ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины погашена у установленном порядке, коллегия судей полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии указанной выше судимости ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_3 – удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.

Считать ОСОБА_2 осужденным:

- по ст.  317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст.  307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст.  311 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего ему имущества.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ОСОБА_2 13 декабря 2005 года по ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год и считать его ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины.

В остальной части указанный приговор оставить -  без изменения.

Председательствующий:

Судьи: