Справа № 2-а-1364/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого         судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Відділу державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Умані та Уманського району старшого лейтенанта міліції Хомжи Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Відділу державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Умані та Уманського району старшого лейтенанта міліції Хомжи В. А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2010 відповідач відносно позивача виніс постанову СА № 184166, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Умані по вул. Київській, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході в зоні з обмеженою оглядовістю.

Позивач зазначає ним було здійснено випередження автобуса ПАЗ, який рухався зі швидкістю близько 20 км/год відповідно до ПДР, оскільки автобус, не маючи технічної можливості рухатися швидше, прийняв вправо у бік розширення дороги, що дозволило йому об’їхати автобус. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення СА № 184166 від 27.11.2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

У судове засідання позивач не з’явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13). Причини неприбуття до суду не повідомив, заперечення проти позову, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Суд ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2010, у м. Умані по вул. Київській, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході в зоні з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (в, г) Правил дорожнього руху.

27.11.2010 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та вручений йому (а.с. 7).

Відповідачем 27.11.2010 винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (ст. 255 КУпАП). Згідно з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Позивач у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі пояснень зазначив, що обігнав автобус, що рухався зі швидкістю лише 20 км/год, чим фактично визнав свою вину.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що її зміст відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Так, справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності позивача, йому були роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, встановлено, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні, врахований його майновий стан.

З пояснень, наведених позивачем у позовній заяві, вбачається відсутність підстав визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови, а його звернення до суду з даним позовом суд розцінює, як спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для її скасування відсутні.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 33, 126, 222, 251, 254, 255, 256, 283, 293 КУпАП, статтями 17, 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Відділу державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Умані та Уманського району старшого лейтенанта міліції Хомжи Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий