Справа № 2 –3583-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив відшкодувати в порядку регресу на користь позивача з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9512 грн. 42 коп., посилаючись на те, що 19.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір страхування транспортного засобу № НОМЕР_5. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
24.02. 2008 року в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Тампере проспект Миру та бул. Верховної Ради, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Деу» р/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої застрахований автомобіль Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено.
Позивач зазначав, що відповідно до Висновку авто товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, складає 11748,93 грн.
Позивач, виконуючи свої зобов’язання за договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 9512,42 грн.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється у добровільному порядку компенсувати позивачу понесені ним витрати на сплату страхового відшкодування страхувальнику, позивач просив про задоволення позову.
Ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача було залучено закрите акціонерне товариство «Просто-страхування», оскільки в даній страховій компанії було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_4
У судовому засіданні представник позивача змінював свої позовні вимоги ( просив суд стягнути відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з закрите акціонерне товариство «Просто-страхування», оскільки в даній страховій компанії було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1.), однак в подальшому представник позивача повернувся до первісної редакції позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги пред’явлені до нього не визнав, пояснивши, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у закрите акціонерне товариство «Просто-страхування».
Представник відповідача 2 надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву та просив розглядати справу без його участі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно вимог частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 19.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір страхування транспортного засобу № НОМЕР_5. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
24.02. 2008 року в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Тампере проспект Миру та бул. Верховної Ради, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Деу» р/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої застрахований автомобіль Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено.
Відповідно до Висновку авто товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, складає 11748,93 грн.
Позивач, виконуючи свої зобов’язання за договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 9512,42 грн.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.04.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Тобто відповідно до вищезазначеної постанови суду вказана дорожньо- транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1 д.1, 16.1 Правил дорожнього руху України.
Оскільки позивач відшкодував страхувальнику шкоду, заподіяну з вини відповідача, то у відповідності до вимог статті 1191 ЦК України він має право в порядку регресу компенсації.
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає за можливе суму сплаченого відшкодування стягнути з відповідача ОСОБА_1.
Згідно вимог статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 95,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.
Керуючись статтями 25, 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2002 року №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (із послідуючими змінами), ст.ст. 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 9512,42 грн. в рахунок компенсації страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 95,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом’янський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :