Справа № 2-2925-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Макухи А.А.
при секретарі: Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 57934 грн. 79 коп., посилаючись на те, що між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №286/703286.
Відповідно до п. 1.1 цього договору цього договору позивач надає відповідачеві кредит у сумі 3960 доларів США строком на 36 місяців – з 25.07.2007 року до 23.07.2010 року ( включно). Відповідач одержує та повертає кредит згідно графіка.
26.09.2009 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та «Індустріально – експортним банко» було укладено Договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору Товариство набуває право вимоги до боржника Банку.
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» за дорученням Товариства приймає на себе зобов’язання від свого імені або від імені Товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб – позичальників Банку.
Банк виконав свої зобов’язання за Договором, в свою чергу позичальник свої зобов’язання по кредитному договору не виконує і не погасив заборгованість в порядку та в строки, передбачені кредитним договором.
Однак позичальник, в порушення умов договору, передбачених п. 4.2.2, п. 4.2.3, не виконує свої зобов’язання, прострочив сплату тіла кредиту, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 22899,45 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №286/703286.
Відповідно до п. 1.1 цього договору цього договору позивач надає відповідачеві кредит у сумі 3960 доларів США строком на 36 місяців – з 25.07.2007 року до 23.07.2010 року ( включно). Відповідач одержує та повертає кредит згідно графіка.
26.09.2009 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та «Індустріально – експортним банко» було укладено Договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору Товариство набуває право вимоги до боржника Банку.
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» за дорученням Товариства приймає на себе зобов’язання від свого імені або від імені Товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб – позичальників Банку.
Банк виконав свої зобов’язання за Договором, в свою чергу позичальник свої зобов’язання по кредитному договору не виконує і не погасив заборгованість в порядку та в строки, передбачені кредитним договором.
Однак позичальник, в порушення умов договору, передбачених п. 4.2.2, п. 4.2.3, не виконує свої зобов’язання, прострочив сплату тіла кредиту, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 22899,45 грн.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Банк свої зобов’язання по договору щодо надання кредиту виконав.
Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 536, 549, 1054 ЦК України.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконує умови договору, у нього є заборгованість перед банком, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 579,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 207, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546-552, 1054 ЦК України, -
в и р і ш и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» заборгованість за кредитним договором в 57934,79 грн., судовий збір в сумі 579,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Ў