Справа № 3 - 7962 /2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Бугайчук В.М.
прокурора Степанькова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої станом на 26 серпня 2010 року на посаді старшого інспектора ВМО №2 МП «Римачі» Ягодинської митниці, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
В С Т А Н О В И В :
У протоколі від 09 листопада 2010 року зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора ВМО №2 МП «Римачі» Ягодинської митниці, будучи державним службовцем, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч.3 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Зокрема, вона, 26.08.2010 року, під час митного оформлення автомобіля марки «Volkswagen LT» р.н. НОМЕР_1 з вантажем «брухт кольорових металів та акумуляторних батарей, що були в ужитку», на прохання громадянина ОСОБА_2, який перевозив даний вантаж, здійснила пропуск в Україну цього вантажу без сплати митних та інших обов’язкових платежів, в порушення вимог ст.ст. 40; 52; 96 Митного кодексу України, що призвело до нанесення матеріальної шкоди державі та вплинуло на імідж митниці та Держмитслужби у цілому. За неправомірний пропуск вантажу на територію України гр.-н ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_1 наступного разу привезти для її власних потреб з Республіки Білорусь продукти харчування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечила факт вчинення інкримінованого їй правопорушення, міркування прокурора Степанькова О.В. про те, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст. 5 ч.3 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» дослідивши матеріали справи, суд уважає, що провадження по даній справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про винність особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суд має виходити не тільки зі змісту положення того чи іншого пункту цієї статті, а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч.1 ст. 1 Закону.
Відповідальність за п «а» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» настає в тому разі, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, сприяє фізичним чи юридичним особам у
здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
У протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 26.08.2010 року, та доданих до нього матеріалах відсутні переконливі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення з корисливих або інших особистих або в інтересах третіх осіб мотивів.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 26 серпня 2010 року здійснила митне оформлення автомобіля марки «Volkswagen LT» р.н. НОМЕР_1 з вантажем «брухт кольорових металів та акумуляторних батарей, що були в ужитку», який перевозив гр.-н ОСОБА_2 При цьому, вона здійснила візуальний огляд вантажу та опитування ОСОБА_2, після чого здійснила митне оформлення відповідно до вимог Закону.
Оскільки вантажу було до 50 кг. і 200 євро вона здійснила пропуск в Україну вантажу без сплати митних та інших обов’язкових платежів, за що будь-яких коштів чи матеріальних цінностей від гр.-на ОСОБА_2 не отримувала, і останній не обіцяв їй такі цінності передати в майбутньому. Разом з тим, пояснила, що автомобіль міг бути завантажений ОСОБА_2 після оформлення нею митних документів, або ж вона випадково, внаслідок великого об’єму роботи, не провела його візуального огляду, вважаючи, що оглянула автомобіль, ОСОБА_2 ж їй пояснив, що перевозить незначний об’єм вантажу.
Такі пояснення ОСОБА_1 суд приймає до уваги виходячи із наступного.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 діяла, під час митного оформлення вантажу автомобіля марки «Volkswagen LT» р.н. НОМЕР_1 умисно в корисливих або інших особистих або в інтересах третіх осіб інтересах.
Зокрема, відсутні про це дані в матеріалах службового розслідування та у поясненнях службових осіб, які працювали на МП «Римачі» Ягодинської митниці, як не свідчать безумовно про це і зібрані матеріали Любомльським міжрайонним відділом СБУ у Волинській області: протоколи огляду місця події, контрольний талон, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
Разом з тим, в матеріалах справи є два пояснення ОСОБА_2, які протирічать одне одному.
Так, у поясненні від 26 серпня 2010 року він зазначив, що питання щодо безперешкодного перевезення товарів через кордон він постійно вирішує із особою на ім’я ОСОБА_6 за 1000 – 1200 доларів США, при цьому в поясненні відсутні будь-які згадування за продукти харчування, вагу перевезення вантажу, та будь-які умисні дії ОСОБА_1
/а.с. 17/
У своїх поясненнях від 07 жовтня 2010 року гр.-н ОСОБА_2 уже зазначив, що працівник митниці оформила автомобіль під час перетину кордону за обіцянку привезти їй продукти харчування, при цьому уже не вказує, що перевозив вантаж за 1000 – 1200 доларів, які він передав особі на ім’я ОСОБА_6, працівник митниці не просила у нього продукти.
/а.с. 43/
При таких обставинах, протокол про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, не ґрунтується на переконливих доказах, а тому провадження по даній справі відносно неї слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
При цьому, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що при митному оформленні автомобіля ОСОБА_2 вона могла помилитися, а тому сам факт затримання автомобіля із вантажем брухту працівниками СБУ у Волинській області, та наявність про це документів, не свідчить про вчинення нею інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий