АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

    23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Павловської І.Г.,

  Сокола В.С.,

з участю секретаря : Антипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Йодобром» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року (арк. справи 3-5), яким позов ВАТ «НВО «Йодобром» задоволений.

Розірвано договір найму житлового приміщення – кімнат № 311, 313, 314 гуртожитку по АДРЕСА_1, укладений 01 серпня 2000 року між виробничо-комерційною фірмою «Дельта-Сервіс» та ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виселені з кімнат АДРЕСА_1.

Зобов’язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сакського міськрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим зняти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «НВО «Йодобром» судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В заяві про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами названого рішення суду, заявники вказують, що у травні 2010 року їм стало відомо, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2009 року визнано недійсним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1932 від 27 листопада 1996 року в частині передачі до статутного фонду ВАТ «НВО «Йодобром» гуртожитку по АДРЕСА_1; рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради № 109 від 26 лютого 2009 року та рішенням Сакської міської ради № 47 від 18 квітня 2008 року анульовано запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо належності гуртожитку по АДРЕСА_1 ВАТ «НВО «Йодобром»; рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2010 року ВАТ «НВО «Йодобром» зобов’язано передати гуртожиток по АДРЕСА_1 Сакській міській раді.

Названі обставини заявники вважають нововиявленими та такими, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи у суді першої інстанції та є підтвердженням неправомірності оформлення права власності на спірний гуртожиток за ВАТ «НВО «Йодобром».

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати на таке.

Згідно приписів частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Правила пункту 1 частини другої цієї статті визначають, що строк подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, – з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Зі змісту заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення вбачається, що заявникам у травні 2010 року стало відомо про обставини, що стали підставою для звернення до суду, але в порушення вимог частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України звернулися до суду з цією заявою лише 21 серпня 2010 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Матеріали справи не містять клопотання заявників та будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Приписами частини другої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На зазначені положення процесуального закону, суд першої інстанції уваги не звернув та вирішив питання по суті заявлених вимог.

Згідно пункту 2 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія судів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 2 частини другої статті 307, пунктом 2 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

    Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

    Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Йодобром» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Сіротюк І. Павловська В. Сокол