АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

    2010 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Павловської І.Г.,

  Сокола В.С.,

з участю секретаря

 судового засідання:  

  Антипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми повернено позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Ялтинському міському суду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Кримська республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Повертаючи позовну заяву Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», суд виходив із того, що за  результатами отриманої судом інформації (довідки адресно-довідкового сектору Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Ялті) відповідач  ОСОБА_5  не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування у місті Ялті.

Такі висновки місцевого суду не відповідають встановленим по справі обставинам та процесуальному закону.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку  місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.  

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України).  

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.  

У разі  якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи  як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (пункт 4 частини 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України).  

Із аналізу зазначених положень закону вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку  місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем  у справі, є підставою для  вирішення судом  питання щодо підсудності чи непідсудності цієї справи  суду.  

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача у позовній заяві  позивачем  зазначено адресу: АДРЕСА_1. Такі ж дані про місце проживання відповідача  зазначені і в постановах Алуштинського міського суду від 13.05.2008 року та 15.07.2008 року про визнання ОСОБА_5 винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які додані до позовної заяви (арк. справи 18).

Письмові докази, наявні в матеріалах справи, не містять довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування, на яку посилається суд, як на підставу повернення позову позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Ялтинському міському суду, яка в сенсі статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначена, як документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи,

Відтак,  оскільки  фактичні дані, наявні в матеріалах справи, про обставини, які мають значення для вирішення справи, не дають можливості встановити наявність або відсутність зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) відповідача,  а в позовній заяві зазначене останнє відоме позивачу місце проживання відповідача на території м.Ялти (частина 9 статті 110 ЦПК України), у суду не було достатніх підстав  визнавати, що дана справа не підсудна Ялтинському міському суду.  

Таким чином, висновок суду першої інстанції  щодо непідсудності даної справи суду і повернення з цих підстав позовної заяви позивачу,  не ґрунтується на вимогах закону.  

За таких обставин  постановлена у справі ухвала суду  на підставі пункту 4 частини 2 статті 307,   пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України підлягає скасуванню  з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 4 частини другої статті 307, статтями 312, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І. Павловська В. Сіротюк В. Сокол