УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів
за участю прокурора Школярова В.Ф. та Гриціва М.І.,
Кравченко Є.С.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 30 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року,
установила:
цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого – 18 березня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки (постановою від 22 січня 2009 року невідбута частина покарання замінена на 3 місця арешту),
засуджено за: ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; ч. 1 ст. 308 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи судові витрати в розмірі 70 гривень 38 копійок.
Цим же вироком за придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту засуджено ОСОБА_6, щодо якого касаційної скарги чи касаційного подання не подано.
Як установив суд, злочини, за які засуджено ОСОБА_5, були вчинені за таких обставин.
25 жовтня 2009 року, приблизно о 19-ій годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_6, який проживав у АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розмовляли на подвір’ї, ОСОБА_5 зайшов за господарську будівлю і побачив там наркотичний засіб – рослини коноплі. Він таємно викрав ці рослини й, таким чином, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс сухою вагою 27, 55 грамів, який зберігав у своєму АДРЕСА_3, поки 23 листопада 2009 року приблизно о 13-ій годині 40 хвилин працівники міліції не виявили й не вилучили частину тієї речовини сухою вагою 25, 65 грамів.
У день викрадення наркотичного засобу, тобто 25 жовтня 2009 року, приблизно о 20-ій годині ОСОБА_5 як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, за місцем свого проживання, запропонувавши ОСОБА_7 покурити викрадену наркотичну речовину, незаконно збув їй 1,9 грамів канабісу.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок, перекваліфікувати його дії на кримінальний закон, який передбачає відповідальність за фактично вчинене ним діяння, та пом’якшити покарання. Посилається на те, що справа була розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які полягали у тому, що суд всебічно, повно та об’єктивно не розглянув усі докази справи, зокрема, не допитав ряд свідків, оглянув житло та провів відтворення обстановки та обставин події з участю одного понятого. Посилаючись на відсутність достовірних даних про кількість і вид збутого ОСОБА_7 наркотичного засобу, вважає необґрунтованим засудження його за ч. 2 ст. 307 КК України. З урахуванням даних про його психічний стан, суд відповідно до ст. 45 КК України не забезпечив обов’язкову участь захисника у справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Кравченко Є.С., яка просила виключити з вироку кваліфікуючу ознаку незаконне придбання наркотичних засобів, а у решті вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду про винність ОСОБА_5 у злочинах, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю зібраних і розглянутих у судовому засіданні доказів.
Зокрема, визнавальними показаннями самого засудженого, з яких убачається, що 25 жовтня 2009 року він виявив у домогосподарстві ОСОБА_6 рослини коноплі, які викрав і приніс до себе додому. Тоді ж скрутив з них сигарету й дав ОСОБА_7 покурити, збувши таким чином частину цих засобів. 23 листопада 2009 року в його домоволодінні була виявлена і вилучена решта рослин, які він зберігав з метою збуту. Зазначені обставини підтвердили засуджений ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 42-43, 44, 209).
Винність ОСОБА_5 у цих злочинах ґрунтується на даних огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події, висновку судово-хімічної експертизи про те, що рослинна маса зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (а. с. 5-12, 14-18, 45-46, 51-52).
За таких обставин доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства є безпідставними.
Водночас слід зазначити, що, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд припустився помилки, коли викрадення наркотичних засобів додатково кваліфікував як незаконне придбання цих засобів. Така кримінально-правова оцінка є неприпустимою, оскільки одні і ті ж дії неможливо двічі кваліфікувати за нормами закону, які містять неоднакове визначення злочинної поведінки і передбачають настання різних правових наслідків.
Тому кваліфікація дій ОСОБА_5 за ознакою незаконного придбання наркотичних засобів підлягає виключенню з вироку.
Під час перегляду справи колегія суддів не виявила порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених на стадії досудового слідства, про що зазначається в касаційній скарзі засудженого.
Зокрема, із матеріалів справи убачається, що огляд домоволодіння ОСОБА_5, під час якого були виявлені і вилучені наркотичні засоби, проводився відповідно до положень ст.ст. 190, 191, 127 КПК України. З дотриманням вимог кримінально-процесуального закону у присутності понятих проведено відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 (а. с. 5-12, 45-46).
Не випливають з матеріалів справи й доводи касаційної скарги про порушення права на захист. Згідно з даними довідки лікаря-нарколога, у ОСОБА_5 було діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, які не досягають рівня психічного захворювання і не можуть слугувати підставою для обов’язкової участі захисника у справі відповідно до ст. 45 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення не виявлено.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, пунктом 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити: виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту.
У решті вирок залишити без зміни.
Судді:
Вус С.М. Школяров В.Ф. Гриців М.І.