Справа № 2 –а-11459-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Неминущого Г.Л.
при секретарі – Муліховій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська сержанта міліції Ганзера Романа Олександровича, про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська сержанта міліції Ганзера Р.О. про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03 грудня 2010 року, він керував автомобілем Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигаючись по вул.. Шевченко м. Слов»янська, при цьому в порушення вимог закону його зупинив інспектор ДПС ДАЇ м. Слов»янська Ганзера Р.О. Після чого відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову АН № 741057 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року, відповідно до якої 03.12.2010 року о 17 год. 25 хв. по вул.. Шевченко – вул.. Юн. Комунарів м. Слов»янська позивач керуючи автомобілем Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, керуючи на перехресті, при повороті наліво, не надав переваги у русі, який пересікав проїзжу частину, на яку водій повертав, чім порушив п. 16.2. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв, постанова винесена з порушенням ст.ст. 283,284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього одразу розглянута на місці його вчинення.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора інспектором ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська сержанта міліції Ганзера Р.О. АН № 741057 від 03.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на підстави викладені в позові.
Відповідач Ганзера Р.О. будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, згідно чого суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, розглядає справу у відсутність відповідача, згідно наданих доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову АН № 741057 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року, відповідно до якої 03.12.2010 року о 17 год. 25 хв. по вул.. Шевченко – вул.. Юн. Комунарів м. Слов»янська позивач керуючи автомобілем Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, керуючи на перехресті, при повороті наліво, не надав переваги у русі, який пересікав проїзду частину, на яку водій повертав, чім порушив п. 16.2. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови АН № 741057, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 425 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 року. Згідно приписів п.п.16.6 вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій,але відповідач правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161, 171-2 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська сержанта міліції Ганзера Романа Олександровича АН № 741057 від 03.13.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій