Судове рішення #12628356

                                                                                                                             Справа № 2-а-406/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року                                                                                              м. Очаків

          Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1,          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу  за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зотхєя Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,  -

В С Т А Н О В И В :

 

    08 листопада  2010 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до   УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року неналежного відповідача у цій справі було замінено належним – інспектором дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зотхєєм С.С.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 листопада   2010 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ № 289897, якою на нього за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 15 год. 30 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта   владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно цієї постанови, 03 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. позивач, рухаючись проспектом Жовтневим в м. Миколаєві, не надав переваги у русі пішоходам, які проходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_2.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 03 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. позивач, рухаючись проспектом Жовтневим в м. Миколаєві, не надав переваги у русі пішоходам, які проходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

 Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зотхєя Сергія Сергійовича про   скасування   постанови   про   накладення   адміністративного   стягнення   –   задовольнити   повністю.

 Постанову серії ВЕ № 289897 від 03 листопада 2010 року інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зотхєя Сергія Сергійовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація