КОПІЯ
Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4848/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.
при секретарі – Заставній С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про повернення банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу по Договору № 629237 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 26 вересня 2008 року в розмірі 3 870 доларів США, суму інфляційних в розмірі 417,96 доларів США, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 591,79 доларів США та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовує тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п.3.4.5 п. 3.4 договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий повністю не повернув. На письмові звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу, що становить суму позову, суму інфляційних в розмірі 417,96 доларів США, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 591,79 доларів США. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., котра проявилась у фізичних та душевних стражданнях, оскільки переживала за долю заощаджень, внаслідок неповернення вкладу погіршилось його матеріальне становище, витрачає свій вільний час на відновлення порушеного права, весь час перебуває в стресовій ситуації. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу та інші документи. У судове засідання не з’явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 629237 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» (а.с.5).
Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.
Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в розмірі 5 000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 7404 від 26.09.2008р. про внесення коштів на депозит (а.с.6).
У відповідності до п.п.3.4.5 п.3.4 договору відповідач зобов’язувався повернути вкладнику вклад по закінченню терміну його дії. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу позивачу не в повному обсязі повернуто вклад, сума неповернутого становить суму позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.
При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 591,79 доларів США. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення, як такий, що проведений фахово. Водночас суд вважає безпідставними вимоги про стягнення суми інфляційних втрат, оскільки це в даному випадку не передбачено чинним законодавством, сума банківського вкладу внесена в іноземній валюті, а не в гривнях.
Також не підлягає до задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки така не ґрунтується на договорі.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову по наведених вище мотивах.
У відповідності до вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов’язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України – гривні. Встановлено, що сума невиплаченого банківського вкладу становить 3 870 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.12.2010р. в еквіваленті становить 30 805 грн. 20 коп., сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання становить 591,79 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.12.2010р. становить 4 710 грн. 65 коп. і такі суми підлягають до стягнення в судовому порядку.
При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1058-1061, 1167 ЦК України, суд –
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 за Договором № 629237 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 26 вересня 2008 року суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 30 805 грн. 20 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 4 710 грн. 65 коп., 81 грн. судових витрат, а всього 35 596 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 85 (вісімдесят п’ять) коп.
В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя (підпис):
З оригіналом згідно:
Суддя Т.А. Гірник