№ 2-3763

       2010 рік    

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

6 грудня 2010 року                                                                                                                           м. Зміїв                                                                                  

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.    

       при секретарі     Макуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користуванням та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за його користуванням та примусове розірвання договору , посилаючись на те, що 29 січня 2010 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 17, на підставі якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався отримати та повернути кредит у розмірі 7900 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 4946 грн. 94 коп. до 29.01.2010 року. На виконання умов договору та у відповідності до параграфу 3 глави 49 ЦК України для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування  відповідачем між кредитною спілкою та ОСОБА_2 29.01.2010 року укладено договір поруки № 17/1, за яким остання зобов’язалась відповідати перед позивачем зо зобов’язанням ОСОБА_1 ОСОБА_1 своїх зобов’язань не виконав, в зв’язку з чим станом на 02.08.2010 року заборгованість по кредиту складає 5779 грн. 26 коп., з них 5619 грн. 15 коп. частина неповернутого кредиту, 160 грн. 11 коп. несплачених процентів. Позивач просить суд стягнути солідарно з них вказану суму боргу, судові витрати по справі та розірвати з 02.08.2010 року договір споживчого кредиту, укладений 29.01.2010 року між кредитною спілкою  та ОСОБА_1

Представник позивача Золотухіна Т.Б. у судове засідання не з’явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явився, про місце і час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, заперечень проти позову не надав. В судове засідання для розгляду справи по суті відповідач не з’явився, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилась, про місце і час попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, заперечень проти позову не надала. В судове засідання для розгляду справи по суті відповідач не з’явилась, про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Зазначене дає підстави вважати причини неявки відповідача неповажними.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.  

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З належним чином завіреної копії договору споживчого кредиту № 17 від 29 січня 2010 року, вбачається, що між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1  було укладено договір споживчого кредиту на суму 7900 грн. Відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредитні кошти в сумі 7900 грн. на строк до 29 січня 2012 року зі сплатою процентів у розмірі 52 відсотків річних, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплачувати відсотки за його використання.

Відповідно до умов договорів поруки № 17/1, укладеного між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 29 січня 2010 року, остання, як поручитель, взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору споживчого кредиту № 17 від 29.01.2010 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.    

Станом на 02.08.2010 року сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту складає  5779 грн. 26 коп.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не виконувалися належним чином. Відповідно до умов укладеного з кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» договору споживчого кредиту, зобов’язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши надані докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред’явленні позову судовий збір у розмірі по 28 грн. 90 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі по 60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 554, 611, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» 5779 (п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 26 коп. заборгованості за договором кредиту, які перерахувати на поточний рахунок 260054324 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629.

Розірвати договір споживчого кредиту № 17, укладений 29 січня 2010 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та  ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» судовий збір в рівних частинах в розмірі по 28 (двадцять вісім) грн. 90 коп., які перерахувати на поточний рахунок 260054324 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах розмірі по 60 (шістдесят) грн., які перерахувати на поточний рахунок 260054324 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Суддя:                                                                                                           М.О. Пархоменко