П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Міщенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.352, 355 МК України з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. в прибуток держави.
З постанови суду вбачається, що 2 січня 2009 року через Чернівецьку митницю автомобільним транспортом р/н НОМЕР_1 З Туреччини на територію України ввезено товар "овочі та фрукти на адресу ПП фірми "ДНК" (Рівне,Україна) по контракту купівлі-продажу №1 від 11 листопада 2008 року, та доповнення №1 від 31 грудня 2008 року, укладеного з підприємством "ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S." (Туреччина).
Згідно ПД №204000002/8/011759 від 31 грудня 2008 року даний товар для завершення митного оформлення у повному обсязі був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці.
Директор ПП фірми "ДНК" ОСОБА_2 для проведення митного оформлення товару подав в Рівненську митницю ВМД №204000002/9/000012 від 6 січня 2009 року з пакетом документів, а саме INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року на загальну суму 9985 доларів США (76884, 5 грн.)
З метою перевірки законності ввезення на територію України товару 29 вересня 2010 року з митних органів Турецької республіки надійшли копії документів, з яких вбачається, що INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року на загальну суму 9985 доларів США, не відповідає FATURA/ INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року на загальну суму 16279,5 доларів США/. Ця ж FATURA/ INVOICE подавалась митним органам Турецької Республіки при експорті вищезазначеного товару з її території, що підтверджується надісланою експортною декларацією № 08070100ЕХ015764 від 29 грудня 2008 року.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, надав митному органу України документи, що містять неправдиві дані стосовно вартості поставленого товару (INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року на загальну суму 9985 доларів США), що призвело до зменшення розміру ввізного мита у сумі 5330,16 грн., податку на додану вартість у сумі 9259,05 грн. за ввезений товар "овочі-фрукти" з Туреччини, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст.352,355 МК України.
В поданих на постанову суду:
- протесті заступник прокурора м.Рівне доводить, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням митного та адміністративного законодавства. Суд не врахував, що вартість предмета правопорушення становить 152047, 59 грн. і наклав стягнення всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення товар "овочі-фрукти" на загальну вартість 16279,5 доларів США;
- апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на невідповідність постанови вимогам матеріального та процесуального права. Висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не ґрунтується на доказах, пропущено строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Заслухавши прокурора Лозинського М.Я. та представника митниці Опанасика С.В., які просять задовольнити протест, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту і апеляційної скарги, суд вважає, що протест заст. прокурора м.Рівне та апеляційна скарга не підлягають до задоволення.
Під час розгляду протоколу про вчинення адміністративних правопорушень суд належним чином дослідив матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0394/20400/10 від 21.10.2010 року, складеному в порядку встановленому законодавством, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України, як підстави для переміщення товарів документу, що містить неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, , що призвело до зменшення розміру ввізного мита та податку на додану вартість. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України.
Доводи прокурора щодо порушення загальних правил накладення стягнення, а саме застосування судом першої інстанції штрафу, що на думку прокурора є не співрозмірним з вартістю предмета, та доводи, щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару не можна визнавати обґрунтованими.
Стаття 352 МК передбачає такі види стягнення, як штраф від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або конфіскацію товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Суд, врахувавши, що предмет порушення митних правил відсутній вірно застосував до ОСОБА_2 штраф.
Доводи ОСОБА_2 стосовно відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення є безпідставні.
Судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, тому підстав для скасування постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 352,355 МК України не вбачається.
Не заслуговують на увагу і покликання в апеляційній скарзі на пропущення строку притягнення до відповідальності. Згідно запиту Рівненської митниці від 17 грудня 2009 року до митного органу Турецької Республіки, відповідь на запит отримана лише 29 вересня 2010 року. 21 жовтня 2010 року був складений протокол про порушення митних правил, а 11 листопада 2010 року, тобто в двохмісячний термін, відповідно до вимог ст.328 МК України протокол з матеріалами направлений до суду.
Підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Постанову Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а протест заступника прокурора м.Рівне та апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А . Міщенко