Справа № 2-а-96/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Саратський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Бушуляна В.І.
при секретарі Новохацькій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата Одеської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
ДО
УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ,
З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ
НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: ІДПС І-ГО ОДЕСЬКОГО ВЗВОДУ ВДАІ ПРИ УДАІ
ГУМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ – БОГАЧЕНКО ДМИТРА МИКОЛАЙОВИЧА
ПРО
ВИЗНАННЯ ПОСТАНОВИ ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СЕРІЇ ВН, № 367707, ВІД 20 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ, НЕЗАКОННОЮ,
СУД,
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що 20 листопада 2010 року, постановою інспектора ДПС І-го Одеського взводу ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Богаченко Д.М., по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 367707, від 20 листопада 2010 року, за порушення п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України (обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа), її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 гривень.
Позивачка не згодна з винесеною постановою, оскільки вона здійснювала обгін відповідно до Правил дорожнього руху України, та не порушувала їх. Тому, враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказану постанову незаконною.
В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_4 позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на правомірність дій інспектора ДПС І-го Одеського взводу ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення позивачкою п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектора ДПС І-го Одеського взводу ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Богаченко Д.М., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з’явився.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних обставин.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.
Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП – постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1, № 136308, (а.с.5), позивачка 20 листопада 2010 року, о 14 годині 50 хвилин, на 16 км автошляху Одеса-Рені, позивачка керуючи транспортним засобом марки «ХОНДА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.6 та 1.7.
Відповідно до розділу 34 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
1.6 (лінія наближення – переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) – попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків;
1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) – позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя;
1.11 - поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в’їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН, № 367707, винесеної інспектором ДПС І-го Одеського взводу ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Богаченко Д.М., (а.с.4), вбачається, що 20 листопада 2010 року, позивачку притягнуто, до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, за порушення п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України, а саме: 20 листопада 2010 року, о 14 годині 50 хвилин, на 16 км автошляху Одеса-Рені, позивачка керуючи транспортним засобом марки «ХОНДА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті.
Вказана обставина підтверджується також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5, та ОСОБА_6, (а.с.19-20), а також відеозаписом наданим відповідачем, на якому чітко видно, що позивачка здійснює обгін на перехресті, двох транспортних засобів, водії яких і надали вищевказані письмові пояснення.
Відповідно до п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України, – обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як видно з ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності… У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка була ознайомлена з її правами і обов’язками передбаченими ст.ст. 256, 268 КУпАП, однак свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнала, про що свідчать її пояснення у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено в суді, позивачка дійсно 20 листопада 2010 року, о 14 годині 50 хвилин, на 16 км автошляху Одеса-Рені, позивачка керуючи транспортним засобом марки «ХОНДА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, у зв’язку з чим постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, є обґрунтованою та відповідає всім нормам діючого законодавства. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні позову.
Суд також не може взяти до уваги аргументи представника позивачки, нібито вона здійснила обгін транспортних засобів на перехресті, які їхали менш ніж 30 км/г, оскільки ці транспортні засоби не є двоколісними транспортними засобами без бокового причепа, тому такий обгін на перехресті також є порушенням Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 128, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 268, 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП,
СУД,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІДПС І-го Одеського взводу ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Богаченко Дмитра Миколайовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН, № 367707, від 20 листопада 2010 року, незаконною – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ