Справа № __2-о-669__
2010р.
У Х В А Л А
“_23_” вересня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Свердловського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування вимог указавши, що він працював з 11.10.1971р. по 29.01.1981р. майстром виробничого навчання у міськПТУ №71. Праця заявника була пов’язана з підземними роботами та це надавало йому право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2.
При оформленні пенсії у 1996р. заявник надав до Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську необхідні документи, які підтверджували його трудовий стаж, в тому числі, документи на отримання пільгової пенсії згідно Списку №2.
З 20.20.1981р. по 01.04.1996р. заявник працював у Свердловському УКК в/о «Свердловантрацит» майстром виробничого навчання та постійно виконував свою роботу на шахті «Наклонна» (з 1981р. по 1994р.), з 1994р. по 1995р. на шахті «Ім.Володарського», з 1995р. по 1996р. на шахті «Ім.Я.М.Свердлова». Робота заявника була пов'язана з попереднім навчанням робітників-учнів техніки безпеки у гірничих виробленнях із знаходженням на підземних роботах з 50% і більше робочого часу під землею, що дало заявнику право на отримання пільгової пенсії за Списком №2.
У зв’язку з порушенням кримінальної справи відносно заявника, пов’язаного з отриманням ним пенсії з урахуванням стажу за період з 1981р. по 1996р. за Списком №1, Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області здійснило перерахунок пенсії заявника, але при перерахунку не був врахований факт, що заявник має право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Пред'явлене заявнику обвинувачення містить розрахунок зайве нарахованої та отриманої пенсії за ці періоди за Списком №1. Фактично пенсія повинна бути перерахована за періоди з 1971р. по 1981р. та з 1981р. по 1996р за Списком №2, що при перерахунку Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області значно повинно зменшити розмір переплаченої заявнику пенсії, що також впливає на кваліфікацію злочину, та підвищить пенсію заявника, яка в теперішній час нарахована.
05.07.2010р. заявник отримав від ДП «Свердловантрацит» довідку про підтвердження його трудового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах та 07.07.2010р. звернувся із заявою до УПФУ в м.Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії. Однак відповіддю УПФУ в м.Свердловську Луганської області від 22.07.2010р. заявнику у перерахунку пенсії було відмовлено, тому що зазначеною довідкою не підтверджені фактичні спуски у шахту. За таких обставин ДП «Свердловантрацит» відкликало довідку про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах.
Заявник вважає, що зазначене не відповідає дійсності з наступних підстав.
За період роботи з 11.10.1971р. по 29.01.1981р. майстром виробничого навчання у міськПТУ №71 при виході на пенсію у 1996р. заявник надавав всі необхідні документи, які підтверджують пільговий стаж за цей період роботи за Списком №2. Крім того, заявник 01.07.2010р. отримав довідку, що він дійсно працював в цей період на зазначеній посаді. Однак згідно даних довідки, архівні документи – книга наказів, карточка форми Т-2 за період з 11.10.1971р. по 29.01.1981р. відсутні.
За період роботи з 20.10.1981р. по 01.04.1996р. є дані, які підтверджують роботу заявника майстром виробничого навчання Свердловського навчально-курсового комбінату в/о «Свердловантрацит», зайнятого на підземних роботах із знаходженням під землею 50% та більше робочого часу. Матеріали кримінальної справи відносно заявника також підтверджують той факт, що заявник опускався під землею у шахту.
Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт роботи у період з 11.10.1971р. по 29.01.1981р. майстром виробничого навчання у міськПТУ №71, зайнятого на підземних роботах із знаходженням 50% і більше робочого часу під землею, та за період з 20.10.1981р. по 01.04.1996р. майстром виробничого навчання у Свердловському навчально-курсового комбінату в/о «Свердловантрацит», зайнятого на підземних роботах із знаходженням 50% і більше робочого часу під землею.
У попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.
Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.
Вислухавши доводи заявника, думку представника заінтересованої особи УПФУ в м.Свердловську луганської області Мальнової О.В., яка підтримала заявлене клопотання, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн.
На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Повернути заявнику сплачений відповідно до квитанції Ощадбанку України №138/208 від 16.08.2010р. судовий збір у розмірі 8,50 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий