КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-4726/10                                                                                                                                                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                              Личаківський районний суд м. Львова

в складі:  головуючого-судді         Гірник Т.А.

                при секретарі -               Заставній С.Л.

        з участю позивача – ОСОБА_1

       представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути 34 593 грн. 01 коп. пені за протермінування виконання зобов’язання, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв’язку з невиконанням умов договору № 28-02-06 про пайову участь у АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 12.01.2006р. (далі договір)

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що внаслідок укладеного 12.01.2006р. між сторонами по справі договору відповідач зобов’язувався збудувати житловий будинок, здати в експлуатацію і передати йому у власність двохкімнатну АДРЕСА_1. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.1.2, 1.3, 1.4., 3.3, будинок в експлуатацію не зданий, квартира не передана по двосторонньому акту приймання передачі в комплектації згідно специфікації № 2, документи для оформлення права власності в обумовлений договорі строк не надані. На неодноразові письмові звернення з приводу передачі квартири та видачі документів для оформлення права власності на житло відповідач не реагує. Тому вважає, що відповідач порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Оскільки ним повністю сплачено вартість квартири, яка визначена у договорі, то у виконання п.3.4 договору, просить стягнути штрафну неустойку – пеню за протермінування виконання зобов’язання в розмірі, що становить суму позову. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., котра проявилась у фізичних та душевних стражданнях, оскільки переживає за долю вкладених коштів, не покидає відчуття ошуканості, внаслідок невиконання відповідачем умов договору постійно перебуває в стресовій ситуації, не може повноцінно проживати в квартирі, використовувати права власника на власний розсуд. У підтвердження вимог покликається на копію договору, копії квитанцій про оплату вартості квартири, копії звернень, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.06.2010р., позов підтримав по аналогічних мотивах та просить такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2006 року між сторонами було укладено Договір № 28-02-06 про пайову участь у будівництві АДРЕСА_1. Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 відповідач зобов’язувався збудувати житловий будинок, здати в експлуатацію і передати позивачу у власність двохкімнатну АДРЕСА_1, завершити будівництво вказаного житлового будинку в термін 4-ий квартал 2006 року, ввести будинок в експлуатацію, а саме: здача його всім службам міста, приймальній комісії та пуск усіх інженерних мереж в термін не пізніше двох місяців з часу завершення будівництва, після завершення будівництва житлового будинку позивачу передати по двосторонньому акту спірну квартиру, надати позивачу документи для оформлення права власності в термін 30 днів після здачі будинку в експлуатацію і після повної оплати суми договору, передати позивачу квартиру у комплектації, обумовленій у специфікації № 2 до договору (а.с.6-8).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, а саме п.2.1, сплачено повну вартість спірного житла в розмірі 164 300 грн., що підтверджується копіями квитанцій про сплату коштів (а.с.9).

У відповідності до п.3.3 договору відповідач зобов’язувався передати позивачу двохкімнатну АДРЕСА_1, та необхідні документи на неї по акту приймання передачі протягом 20 календарних днів від дати затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію при умові своєчасного та належного виконання позивачем зобов’язань по оплаті вартості квартири. Однак, у виконання умов вказаного договору житловий будинок в експлуатацію не зданий, квартира не передана, документи для реєстрації права власності не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до п.3.4 договору за протермінування більше ніж на місяць передачі квартири проти термінів, встановлених договором, відповідач сплачує позивачу штрафну неустойку в розмірі 0,1 % від вартості квартири за кожен день протермінування, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Тому, з врахуванням положень ч. 1 ст. 624 ЦК України, слід вважати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені за протермінування виконання зобов’язання за період з 28.04.2009р. по 27.04.2010р. в розмірі 34 593 грн. 01 коп. в межах річного строку позовної давності. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений позивачем розрахунок пені, яка підлягає до стягнення, як такий, що проведений фахово.

Водночас суд не може погодитись в вимогами в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних обґрунтованих та документально підтверджених доказів спричинення її з вини відповідача суду не представлено, не доведено наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 624, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 34 593 грн. 01 коп. та 566 грн. судових витрат, а всього 35 159 (тридцять п’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн. 01 (одну) коп.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Т.А. Гірник