ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА                  

12 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 14/244

За  адміністративним позовом Прокурора  Мукачівського району   в інтересах держави

в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Мукачево 

про стягнення  податкового боргу у сумі 900грн.

                                                         Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Сливка Я.Б. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 20.09.2007р. №10-0

від відповідача: не з"явився

          СУТЬ СПОРУ: Прокурор   Мукачівського району  звернувся до суду  в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції,                    м. Мукачево (далі - позивач)  з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Мукачево (далі -відповідач) податкового боргу у сумі 900грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

          Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних вимог долученими  до справи доказовими матеріалами.

          Представником позивача та прокурором  позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість  матеріалами справи та представником позивача подано облікову картку платника податку - відповідача по платежу 16050200  "єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб", як доказ у підтвердження періоду виникнення та факту існування у відповідача податкової заборгованості у заявленій до стягнення сумі 900грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Відповідач   письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/244 від 18.10.2007р.  та призначення справи до судового розгляду,  з копією позовної заяви та доданих до неї документів,  надіслані відповідачеві за поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві -м. АДРЕСА_1,  повернуті установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про відсутність адресата за даною адресою.

          Згідно  з Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1,  ОСОБА_1зареєстрована приватним підприємцем  за адресою м. АДРЕСА_1 та  у матеріалах справи відсутні відомості про зміну відповідачем вищевказаної адреси, тобто   адреси, вказаної позивачем у позовній заяві та на яку судом надсилалась відповідачеві поштова кореспонденція.

          Відповідно до вимог чинного законодавстава, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а отже судом вжито достатніх заходів  щодо повідомлення відповідача  про вчинення вищезазначених процесуальних дій по  даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуального документу прийнятого по даній справі.

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового розгляду  даної адміністративної справи, тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

          Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Матеріалами справи  підтверджується факт наявності у ПП ОСОБА_1. податкового зобов"язання у сумі 900грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, яке, у відповідності до ст.5 Закону  України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, є узгодженим.

          Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.

          Вищезазначена податкова заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджується довідкою Мукачівської ОДПІ про заборгованість  ПП ОСОБА_1. станом на 14.03.2007р.    та даними з облікової картки платника податку - відповідача по платежу 16050200  "єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб" станом на 09.11.2007р.

          Таким чином, за ПП ОСОБА_1. перед бюджетом рахується податкова заборгованість   у сумі 900грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб,  яка  підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

              На підставі наведеного, керуючись ст. 3   Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1 /м. АДРЕСА_1 ,  ідентифікаційний код НОМЕР_3  в доход бюджету  за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг  у сумі 900грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

3. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та для відому Прокурору Мукачівського  району  та Прокурору Закарпатської області.

    Суддя                                                                                   В.І. Карпинець