Справа № 2-а-438/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби м. Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області Сластенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби м. Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області Сластенка О.А.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 листопада 2010 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, дізнався про існування постанови серії ВТ № 153844 від 30 липня 2010 року, винесеної відповідачем, вважає її незаконною, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута у його відсутність і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею. Просив скасувати постанову; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності – закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..
У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду цієї справи чи одержання ним копії постанови.
Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто у його відсутність, і при цьому він не був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне сповіщенням останнього про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.
Разом з тим, оскільки строк накладення на позивача адміністративного стягнення сплив 30 вересня 2010 року , суд вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби м. Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області Сластенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Постанову серії ВТ № 153844 від 30 липня 2010 року старшого інспектора дорожньої патрульної служби м. Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області Сластенка Олександра Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий: