ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Заслухавши суддю-доповідача -І. Воліка, пояснення представника заявника та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2007 року у справі № 53/115-07 (суддя С. Прохоров) задоволено заяву ТОВ „Компанія з управління активами „Форвард" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Інвестиційно-промислова група „Восток" від 12.04.2007 року у справі 5/4-07; видано наказ, яким ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в особі його виконавчого органу зобов'язано виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", що відбулися 20.03.2007 року, та оформлені протоколом № б/н від 20.03.2007 року, на виконання якого ОСОБА_1, у зв'язку з його відкликанням з посади генерального директора ЗАТ „Рівненський ливарний завод", або будь-якій іншій особі що виконує обов'язки генерального директора ЗАТ „Рівненський ливарний завод", не чинити перешкод по здійсненню ОСОБА_2 усієї повноти посадових повноважень               генерального директора ЗАТ „Рівненський ливарний завод", а також передати

Доповідач: Волік І.М.

ОСОБА_2 печатку та штампи ЗАТ „Рівненський ливарний завод", інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію ЗАТ «Рівненський ливарний завод», ключі від службових приміщень, передачу оформити відповідним актом приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року (колегія суддів: В. Афанасьев, В. Демченко, О. Шевель) скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2007року у справі № 53/115-07, в задоволенні заяви ТОВ „Компанія з управління активами „Форвард" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Інвестиційно-промислова група "Восток" по справі № 5/4-07 від 12.04.2007 року відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що спір який був розглянутий третейським судом фактично виник між двома фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не укладали третейської угоди. Окрім того рішення третейського суду не зобов'язує жоден орган державної влади, місцевого самоврядування, а так само їх службових осіб, до вчинення будь-яких дій.

Не погоджуючись з постановою у справі, ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

За змістом ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання                діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Господарський суд касаційної інстанції вважає, що Харківським апеляційним господарським судом безпідставно було порушено апеляційне провадження у даній справі та безпідставно не було припинено апеляційне провадження по зазначеній справі, з огляду на таке.

Реалізуючі надані їй процесуальні права, юридична особа відповідно до вимог ст. ст. 91, 100 ГПК України може подати апеляційну скаргу, а також, відкликати її в установленому законом порядку. Водночас, суд повинен перевірити наявність у особи відповідних повноважень на вчинення кожної із зазначених процесуальних дій. Якщо в суду є сумніви у повноваженнях особи на підписання апеляційної скарги або заяви про її відкликання, суд повинен витребувати у особи, яка її подала, належні докази її повноважень.

Відповідно до приписів статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 права представляти інтереси ЗАТ «Рівненський ливарний завод»в якості генерального директора товариства, в тому числі, видавати від імені товариства довіреності іншим особам на представництво інтересів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»у судових інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»від 09.02.2007 року та від 20.03.2007 року повноваження ОСОБА_1 в якості генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»є припиненими, а новим генеральним директором обрано ОСОБА_2 Доказів скасування або визнання недійсними рішень вищенаведених загальних зборів матеріали справи не містять, з чого витікає, що генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний завод»є                 ОСОБА_2

Відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства»обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами виконавчого органу, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції безпідставно порушив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Рівненський ливарний завод»яка підписана особою, що діяла на підставі довіреності за підписом ОСОБА_1, так само безпідставно не було припинено апеляційне провадження по справі у зв'язку із надходженням заяви про відмову від апеляційної скарги ЗАТ «Рівненський ливарний завод»за підписом генерального директора ОСОБА_2

Крім цього, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність спору між фізичними особами які не підписували третейської угоди.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор). Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Таким чином, відповідачем у спорі що стосується виконання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» повинно виступати саме акціонерне товариство, на яке покладено обов'язок щодо забезпечення виконання рішення загальних зборів акціонерів.

Зі змісту ст. 57 Закону України „Про третейські суди" вбачається, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче                провадження". Матеріали справи вказують на те, що рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток»від 12.04.2007 року по справі 5/4-07 ЗАТ „Рівненський ливарний завод" добровільно виконано не було. Після ухвалення третейського рішення, а саме                   27.04.2007 року, ЗАТ „Рівненський ливарний завод"' в особі генерального директора ОСОБА_1 видало довіреністьОСОБА_3 на представництво інтересів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»в суді. Зазначене свідчить про те, що ЗАТ «Рівненський ливарний завод»рішення третейського суду добровільно не виконало, печатка та штампи ЗАТ «Рівненський ливарний завод»не були передані обраному генеральному директору ОСОБА_2, користуватися ними продовжував ОСОБА_1 За таких обставин, у господарського суду Харківської області були всі підстави для видачі судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Скасовуючи постанову у справі, господарський суд касаційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Даною статтею передбачено, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду. Проте оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України або Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа.

Враховуючи, що ані положення ГПК України, ані Закону України "Про третейські суди" не передбачають можливості оскарження ухвали про видачу виконавчого документа, апеляційний господарський суд дійшов невірного висновку про прийняття до розгляду апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 28.04.2007 року, тому оскаржувана постанова не відповідає чинного законодавства України та обставинам справи і підлягає до скасування, а ухвала суду від 28.04.2007 року, як законна та обґрунтована, залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷ 111⁹-111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від           20.06.2007 року у справі № 53/115-07 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2007 року у справі № 53/115-07 залишити без змін.

          Головуючий, суддя                                                            С. Шевчук

          Судді:                                                                                    С. Владимиренко

                                                                                                          І. Волік